ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Сивцовой В.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Балаганиной Ольге Александровне, Балаганину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Балаганиной О.А., Балаганину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балаганиной О.А. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Балаганиной О.А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Балаганиным В.Н. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Кроме того, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом квартиры по указанному адресу, принадлежащей Балаганиной О.А. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Банк воспользовался правом досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов - <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита - <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но не уплаченных процентов - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Балаганина О.А., Балаганин В.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 93-96), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение (л.д. 99).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Балаганиной О.А. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, на финансирование строительства квартиры по договору уступки прав к договору на строительство жилья по адресу <адрес>, общей площадью 74,40 кв.м. (л.д. 29-35).
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита заемщиком осуществляется частями ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 36-38).
Суд считает, что настоящее гражданское дело подсудно Радужнинскому городскому суду, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела (п.7.9 договора), и в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество.
Заключенный сторонами кредитный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истцом произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты за жилое помещение (л.д. 43).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Балаганина О.А. выполняла ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и уплату процентов с нарушением срока, установленного графиком, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 73-79). Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (сумма невозвращенного кредита) составила <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов составила <данные изъяты> (л.д. 73-79).
Пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее <данные изъяты>, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).
Право Банка взыскивать штрафную неустойку при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее <данные изъяты>, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты, предусмотрено п. 6.2 указанного договора.
Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> (л.д.73-79).
Согласно п. 3.2 кредитного договора, в случае, если Банк воспользовался правом требовать досрочного возврата суммы кредита, вся сумма кредита, а также причитающиеся банку проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом, и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить их не позднее дня, следующего за днем направления Банком заемщику соответствующего уведомления.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, с одиннадцатого дня на сумму задолженности банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29-35).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными требованиями (л.д. 63-71).
Согласно расчету ссудной задолженности, сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита в соответствии с п. 3.2 кредитного договора составляет 13 413,40 рублей, сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 73-79).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками указанный расчет не опровергнут.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Балаганина В.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №-И-1 (л.д. 49-54).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская домостроительная компания», ФИО4 и ответчиком Балаганиной О.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья №, в соответствии с которым Балаганиной О.А. перешли права и обязанности, приобретенные по договору на строительство жилья №к от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., доля участия в строительстве приобретена ответчиком за <данные изъяты>, с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка ОАО, предоставленных по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Балаганиной О.А. по акту № принято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56). Право собственности Балаганиной О.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 57).
С момента государственной регистрации права собственности квартира по указанному адресу, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считается находящейся в залоге у Банка, залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 30, 55), залогом квартиры обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания, установленные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру (предмет залога) подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены.
В связи с этим, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 30).
Поскольку сведений об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, сторонами не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, может привести к нарушению прав кредитора или должников.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №№ 011, 012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), согласно которым за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>), поскольку законом и договором поручительства солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - удовлетворить.
Взыскать с Балаганиной Ольги Александровны, Балаганина Владимира Николаевича солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Балаганиной Ольге Александровне, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.
Квартиру, принадлежащую Балаганиной Ольге Александровне и расположенную по адресу: Россия, <адрес>, - реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Балаганиной Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Балаганина Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а