РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Аббасова С.Х., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2011 по иску Аббасова Сабира Худаят оглы к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Аббасов С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес>. Согласно указанному договору ответчик, после ввода дома в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2009 года, обязан был передать ему однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 39,67 кв.м. До настоящего времени квартира ему не передана; свои обязательства он выполнил, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как нарушение договора является существенным, считает возможным начисление неустойки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, не передавая квартиру в собственность, ответчик причиняет ему моральный и материальный вред. Основывая свои требования на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истец Аббасов С.Х. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения. Уточнил размер исковых требований и пояснил, что расчёт неустойки произведён им неверно; исходя из периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд; с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика нарушаются его личные неимущественные права, потому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Относительно требований о взыскании материального ущерба пояснил, что в городе Радужный он проживает с 1996 года; иного жилья в собственности не имеет. На протяжении длительного времени он состоит в гражданском браке и с гражданской женой жил у её родителей. Вложив деньги в строительство, планировал уехать на постоянное место жительства в город Тюмень. Но, так как квартира до настоящего времени не передана, он вынужден с семьёй снимать квартиру. Материальный ущерб состоит из размера внесенной платы за наем жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО фирма «СКиП» не присутствовал. Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо является действующим и его место нахождение - <адрес> (л.д. 34-37). По указанному адресу, а также по иным адресам, указанным истцом, ООО фирма «СКиП» отсутствует (л.д. 25, 26, 29-30, 32, 43-47). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аббасовым С.Х. и ООО фирма «СКиП» (далее по тексту - Застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес> (л.д. 7-11). Договор зарегистрирован в установленном ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке (л.д. 23).
По условиям договора, Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом с объектами соцкультбыта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать Аббасову С.Х. объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде номер два на 13 этаже четвертая квартира на лестничной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 39,67 кв.м., а также площадью балкона 3,22 кв.м.), а Аббасов С.Х. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность названный объект долевого строительства (п. 1.1., 1.4 договора).
По условиям договора, Аббасов С.Х. обязуется внести оплату по договору в размере <данные изъяты>., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; основным документом, подтверждающим факт оплаты являются акты приема-передачи строительных материалов либо приходно-кассовые ордера (п. 1.6., 2.1. договора).
В соответствии с п. 1.8. договора Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 (четвертом) квартале 2009 года и передать Аббасову С.Х. объект долевого строительства - в 1 (первом) квартале 2010 года (л.д. 8).
Обязательства по оплате по настоящему договору Аббасовым С.Х. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной Застройщиком (л.д. 14, 15).
В нарушение условий договора объект долевого строительства Аббасову С.Х. не передан до настоящего времени. В адрес истца ответчик неоднократно направлял информацию о переносе срока сдачи объекта (л.д. 52, 53).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по соглашению обеих сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом представлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес>, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до второго квартала 2010 года, а срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50). Однако указанное дополнительное соглашение не подписано истцом, следовательно, суд считает, что соглашение между сторонами об изменении срока передачи квартиры не достигнуто.
Истцом Аббасовым С. Х. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как было указано выше, сроком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу являлся первый квартал 2010 года (п. 1.8. договора). В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый кварталами года, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Как пояснил истец в судебном заседании, указанный в тексте иска расчёт является неверным. Исходя из периода просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд (л.д. 4)); действовавшего на день исполнения обязательства размера ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), размер неустойки составляет <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, иск Аббасова С.Х. является законным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Аббасова С.Х. со стороны ответчика; истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора долевого участия, и данное обстоятельство в определённой мере причиняло истцу нравственные страдания, то иск Аббасова С.Х. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает как степень невыполнения ответчиком обязательств по договору, так и период неисполнения взятых на себя обязательств; то обстоятельство, что и до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, что в своей совокупности является обстоятельствами, подтверждающими факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Кроме того, истец заявил требование о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб обозначен истцом как размер денежных средств, выплаченных им, как нанимателем, наймодателю ФИО2 по договору о найме жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о найме жилого помещения, ФИО2 предоставила Аббасову С.Х. и его супруге ФИО3 в найм жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16). По условиям договора за пользование жилым помещением установлена оплата в размере <данные изъяты>.; распиской в получении денежных средств подтверждается факт получения ФИО2 от Аббасова С.Х. оплаты по договору в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на найм жилого помещения не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные убытки возникли у Аббасова С.Х. непосредственно с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В данной части иск подлежит отклонению.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Аббасова Сабира Худаят оглы к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» в пользу Аббасова Сабира Худаят оглы неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 мая 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко