РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2011 по исковому заявлению Боталовой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Боталова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанной квартире ею без согласования с уполномоченными органами выполнены переустройство и перепланировка ванной комнаты, в результате которых улучшены ее жилищные условия, площадь жилого помещения не изменилась. Ответчиком в согласовании перепланировки отказано. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Боталова В.М., представитель ответчика администрации г. Радужный не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36, 41).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 41).
Судом установлено, что истец Боталова В.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24, 34).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу <адрес>, в квартире истца выполнены следующие виды работ: демонтаж старых оконных и дверных проемов; демонтаж старой перегородки между ванной и санитарным узлом; демонтаж старых перегородок встроенного шкафа; заполнение дверного проема в ванной; замена заполнения части дверных проемов на новые (деревянные); замена входной двери (металлическая); замена балконной двери, остекление лоджии (деревянные рамы); заполнение оконных проемов в жилых комнатах и кухне (пластиковые); реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции; изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущие за собой изменение общедомовых сетей и стояков; установка узла учета и иные ремонтные работы (л.д. 5-19).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 27-30).
Администрация г. Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> истцу отказала ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, выполненные перепланировка и переустройство квартиры не затронули конструктивной целостности здания, не нарушают действующих норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не ухудшают условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 9).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Боталовой Валентины Михайловны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а