РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Кобяковой Н.П., ответчика Тагирова И.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тагирову Замиру Насировичу, Тагирову Измиру Насировичу, Лаутеншлегер Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Тагировым З.Н., заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Тагирову З.Н. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Тагировым И.Н. и Лаутеншлегер М.Я., ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Тагиров И.Н. и Лаутеншлегер М.Я. приняли на себя солидарную с Тагировым З.Н. ответственность по кредитному договору. Ответчик Тагиров З.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили: <данные изъяты>. - ссудная задолженность; <данные изъяты> - сумма не уплаченных процентов; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов. Основывая требования на ст.ст. 309, 310, 331, 363, 808, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В представленных письменных возражениях ответчик Лаутеншлегер М.Я. против заявленных исковых требований возражает; поясняет, что не в состоянии оплачивать задолженность, так как получает только пособие по уходу за маленьким ребёнком, дополнительного заработка нет (л.д. 50).
В судебном заседании представитель истца Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Тагиров З.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), не присутствовал.
В судебном заседании ответчик Лаутеншлегер М.Я., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 69), не присутствовала.
Указанные ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Тагиров И.Н. согласился с исковыми требованиями и пояснил, что Тагиров З.Н. приходится ему братом. В настоящее время он выехал за пределы г. Радужного; трудоустроился и намерен выплачивать кредит. Он (Тагиров И.Н.) же намерен в этом помогать по мере возможности.
Выслушав доводы представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Тагировым З.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Тагирову З.Н. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 19-20, 21-22, 23-24).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пунктах 4.1., 4.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).
Судом установлено, что Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Тагиров З.Н. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов; как следует из представленного истцом расчёта, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Тагирова З.Н. по возврату кредита составила <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>. (л.д. 7-9). Расчёт ответчиками не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4. кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита (л.д. 20).
При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы невозвращённого кредита и начисленных, но неуплаченных процентов, подлежат удовлетворению.
Иск Банка в части взыскания с заёмщика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 19).
Предусмотренная пунктом 4.4. кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты>; сумма пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила <данные изъяты>. (л.д. 7-9), что также подтверждено представленной имя Тагирова З.Н. карточкой движения средств по кредиту на (л.д. 65-66, 74-76). Проверив представленный расчёт, суд, находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в указанном размере.
О наличии задолженности и необходимости ее погасить истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным требованием (л.д. 31-32).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Тагировым З.Н. предоставлено поручительство Тагирова И.Н. и Лаутеншлегер М.Я., с которыми Банк, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договоры поручительства № (л.д. 29, 30); согласно пп. 2.1., 2.2. указанных договоров, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 29, 30).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, иск Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая суммы штрафных неустоек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Банком произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, в соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тагирову Замиру Насировичу, Тагирову Измиру Насировичу, Лаутеншлегер Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тагирова Замира Насировича, Тагирова Измира Насировича, Лаутеншлегер Марины Яковлевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 апреля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко