РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Абдуллиной Е.Ю., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2011 по исковому заявлению Абдуллиной Елены Юрьевны к Абдуллину Руселю Рафиковичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака посредством инвестирования в строительство ими совместно приобретена квартира по адресу <адрес>, за <данные изъяты>, с использованием кредитных средств ОАО Ханты-Мансийский банк в размере <данные изъяты>, предоставленных по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, субсидии в размере <данные изъяты>, предоставленной в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы», и собственных средств в размере <данные изъяты>. На основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, доля в праве каждого составляет 1/4. В настоящее время в связи с конфликтными отношениями с ответчиком совместное владение и пользование квартирой невозможны, ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, дети проживают с ней и иным жильем она не обеспечена. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении и не имеет существенного интереса в использовании доли в спорной квартире, которая является незначительной. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты>. В период проживания ими были совместно внесены денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, в период раздельного проживания ответчиком внесено <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не внесена причитающаяся на его долю в праве собственности на квартиру часть денежных средств, считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена на сумму неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ч. 4 и ч 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; прекратить право собственности ответчика и признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Абдуллина Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Абдуллин Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 96), представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Молодежный жилищный комплекс», Абдуллиным Р.Р. и ОАО Ханты-Мансийский банк заключен договор №-ПЖ о приобретении посредством инвестирования в строительство жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.100-103), с использованием кредитных средств ОАО Ханты-Мансийский банк в размере <данные изъяты>, предоставленных по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, субсидии в размере <данные изъяты>, полученной в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры» на 2005-2015 годы», и собственных средств пайщика в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 15-18, 104).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о приобретении жилого помещения посредством инвестирования в строительство в указанный договор внесены изменения в части адреса жилого помещения - <адрес> его стоимости (л.д. 105-106).
Соглашением об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены доли в праве на жилое помещение, Абдуллину Р.Р. - 3/4 доли, Абдуллиной Е.Ю. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 98).
На основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно передал несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 99).
Право общей долевой собственности сторон и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 74-76).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, следовательно, применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Таким образом, положение указанной нормы закона не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
В рамках настоящего гражданского дела ответчик Абдуллин Р.Р. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания иска ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).
Также судом установлено, что доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> являются равными, таким образом, доводы истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, участниками общей долевой собственности на спорную квартиру также являются несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, при этом истцом заявлены исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании за ней права собственности на указанную долю.
Вместе с тем, доли участников при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников (п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковое заявление Абдуллиной Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Абдуллиной Елены Юрьевны к Абдуллину Руселю Рафиковичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>