№2-10-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Ильющенковой Т.И., представителя истца Сафоновой И.М., представителя ответчиков Гулиной Н.А., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2011 по исковому заявлению Ильющенковой Татьяны Ивановны, Ильющенкова Александра Леонидовича к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ильющенкова Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и муниципальным образованием г. Радужный. Сообщением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что в соответствии с постановлением главы г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ей будет предложено другое жилое помещение. На основании решения жилищной комиссии по переселению граждан из непригодного для проживания жилья при администрации г. Радужный взамен сносимого жилья ей было предложено жилое помещение по адресу <адрес>, на условиях договора мены с доплатой, куда она вселилась вместе с членами семьи и проживает в настоящее время. При этом выкупная цена за сносимое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ответчиком не предлагалась, иск о выкупе жилого помещения ответчиком не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор мены квартир с доплатой, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен расчет доплаты. Не согласившись с суммой доплаты, она отказалась от заключения договора мены квартир. Ответчик, не приняв мер к урегулированию спора в установленном порядке, произвел снос дома, в котором располагалась принадлежащая ей квартира, в результате чего нарушены ее имущественные и жилищные права. Считает, что между ней и ответчиком возникли отношения, основанные на обязанности организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственнику сносимого жилья другое жилое помещение либо выплатить выкупную цену. Ответчик, фактически предоставив ей другое жилое помещение взамен снесенного, уклоняется от оформления этой сделки, настаивая на заключении договора мены квартир с доплатой. Считает такое требование ответчика незаконным, поскольку законом не установлена обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать разницу в стоимости сдаваемого им и предоставляемого ему жилья, и такого соглашения между ними достигнуто не было. Согласно отчету об оценке имущества, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежавшей ей на праве собственности квартиры составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 4-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Ильющенков А.Л. в качестве соистца и Комитет финансов администрации <адрес> в качестве соответчика (том 1, л.д. 62-63, 66-68).

До судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просят возместить ущерб, причиненный незаконным сносом принадлежавшего им жилого помещения, обязав ответчика заключить с ними договор передачи в собственность квартиры по адресу <адрес>, предоставленной решением жилищной комиссии по переселению граждан из непригодного для проживания жилья от ДД.ММ.ГГГГ, без установления для них каких-либо встречных обязательств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Ильющенкова Т.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, которая была приобретена ею до заключения брака с Ильющенковым А.Л. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ей была передана в собственность квартира по адресу <адрес>, которая впоследствии была снесена ответчиком. Отказаться от переселения она не могла, поскольку в доме было отключено тепло. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сафонова И.М., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 55), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчиком не была соблюдена процедура, предшествующая сносу жилого помещения, принадлежащего истцам, выкупная цена за жилое помещение истцам не предлагалась, в результате незаконных действий ответчика нарушены имущественные и жилищные права истцов. Причиненный истцам ущерб может быть возмещен путем передачи в собственность квартиры, которая была предоставлена истцам на основании решения жилищной комиссии администрации г. Радужный, при этом закон не предусматривает обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения, без соглашения сторон. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ильющенков А.Л. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 8), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 11). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный и соответчика Комитета финансов администрации г. Радужный Гулина Н.А., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 185-187), исковые требования не признала и пояснила, что изъятие земельного участка для муниципальных и государственных нужд, как это предусмотрено ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не производилось. Жилое помещение было предоставлено истцу в целях улучшения ее жилищных условий в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, непригодных для проживания. Участие истца в данной программе являлось добровольным, и в случае отсутствия согласия истца на переселение, она продолжала бы проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Стороны пришли к соглашению о заключении договора мены квартир с доплатой, и после подписания предварительного договора истец вселилась в предоставленное ей жилое помещение. Истцу неоднократно предлагалось заключить договор мены квартир с доплатой, однако истец, не согласившись с суммой доплаты, отказалась от заключения договора. Кроме того, после переселения истцами не предпринимались какие-либо меры с целью обеспечения сохранности принадлежащей им квартиры, не выполнялась обязанность по содержанию жилья. Ответчик согласен возместить ущерб, причиненный истцам, как собственникам снесенного жилого помещения, путем выплаты стоимости имущества, установленной заключением экспертизы, проведенной по определению суда, но оснований для передачи истцам принадлежащего ответчику имущества на условиях, заявленных истцами, не имеется. Также полагала завышенным размер заявленных истцами судебных расходов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ильющенкова Т.И. являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г. Радужный и Ильющенковой Т.И., последней в собственность передана квартира по <адрес> (том 1, л.д. 9).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д.10).

Постановлением главы г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень непригодных для проживания домов, подлежащих сносу в 2007 году, в который включен жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (том 2, л.д. 14); пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность управления по реализации жилищных программ направить гражданам уведомления о принятом решении о выселении в связи со сносом дома и изъятии жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения указанного постановления в адрес Ильющенковой Т.И. направлено уведомление о том, что дом подлежит сносу, в связи с чем ей будет предложено другое жилое помещение (том 1, л.д. 11).

Решением жилищной комиссии по переселению граждан из непригодного для проживания жилья при администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ильющенковой Т.И. предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на условиях договора мены с доплатой, согласно п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38).

Согласно заявлению Ильющенковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35), она выразила согласие на предоставление указанного жилого помещения на условиях мены с доплатой. Как установлено в судебном заседании, истцы были вселены в предоставленное жилое помещение по адресу <адрес>, где проживают до настоящего времени и несут расходы по его содержанию (том 2, л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный и истцом Ильющенковой Т.И. был заключен предварительный договор мены квартир с доплатой (том 1, л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и оформить договор мены квартир с доплатой.

Как следует из п. 2 указанного договора ответчик обязался передать в собственность Ильющенковой Т.И. квартиру по адресу <адрес>, в обмен на передачу в собственность ответчика принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>; условия о размере доплаты, подлежащей выплате истцом, предварительный договор не содержит.

Согласно произведенному ответчиком расчету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20), размер доплаты был определен в размере 359 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не было достигнуто соглашение о размере доплаты, подлежащей выплате истцом, в связи с чем договор мены квартир с доплатой сторонами не заключался.

Судом также установлено, что ответчиком произведен снос дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д. 106, том 2, л.д. 12).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома, порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома, суд вправе руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе непригодного для проживания дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе.

Доказательства соблюдения указанной процедуры ответчиком суду не представлены, при этом доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение предоставлено Ильщенковой Т.И. в целях улучшении ее жилищных условий и в случае отсутствия согласия собственника жилого помещения на переселение жилой дом не был бы снесен, суд находит несостоятельными, поскольку перечень домов, подлежащих сносу, был утвержден в 2007 году (том 2, л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что соглашение о размере выкупной цены сторонами достигнуто не было, иск о выкупе квартиры, принадлежавшей истцу Ильющенковой Т.И., органом местного самоуправления не предъявлялся.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, квартира по адресу <адрес> была приобретена ею до заключения брака (том 1, л.д. 58), мена квартир произведена без доплаты, совместные средства на приобретение квартиры по адресу <адрес>, истцами не затрачивались, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанное жилое помещение не распространяется режим совместной собственности супругов и находит заявленные истцом Ильющенковым А.Л. требования не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право собственности истца Ильющенковой Т.И. на снесенное жилое помещение, поскольку квартира истца ответчиком уничтожена, взамен в собственность истца никакое имущество не перешло. В соответствиями с положениями п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора мены квартир с доплатой прекращено, при этом к какому-либо соглашению о размере доплаты за предоставленное жилое помещение стороны не пришли.

Учитывая, что истцу Ильющенковой Т.И. взамен снесенного передано другое жилое помещение, в которое она и члены ее семьи вселились, выразив свое согласие на переселение в письменной форме, требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком не предъявлялось, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, что подтверждено также перепиской сторон, и проектом договора мены квартир, подписанного представителем ответчика (том 1, л.д. 35-37, том 4, л.д. 42-44).

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Суд считает, что истец Ильющенкова Т.И. вправе требовать восстановления права в полном объеме, путем предоставления в собственность занимаемого ею жилого помещения без установления каких-либо встречных обязательств перед ответчиком.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что указанное жилое помещение может быть предоставлено истцу только на условиях договора мены с доплатой, поскольку в случае сноса дома возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение, и при этом закон не устанавливает обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать разницу в стоимости сдаваемого им и предоставляемого ему жилья.

С учетом изложенного, исковые требования Ильющенковой Т.И. подлежат удовлетворению, заявленные требования являются одним из способов возмещения вреда, связанного с нарушением права гражданина (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца Ильющенковой Т.И. в размере <данные изъяты> подтверждены материалами гражданского дела (том 2, л.д. 13), и в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку, по мнению суда, данные расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются разумными.

При этом понесенные истцом Ильющенковым А.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 61) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено возмещение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом Ильющенковой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (том 1, л.д. 3), и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку истец понесла такие расходы в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильющенковой Татьяны Ивановны, Ильющенкова Александра Леонидовича - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование <адрес> - Югры городской округ <адрес> передать Ильющенковой Татьяне Ивановне в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, в качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Взыскать с муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> в пользу Ильющенковой Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 18 365 рублей (восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильющенкова Александра Леонидовича к муниципальному образованию <адрес> - Югры городской округ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

<данные изъяты>