РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя ответчика Горбатенко Е.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2011 по иску Гареева Анаса Габдулхаировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Гареев А.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Радужному о прекращении права собственности на транспортное средство, отчужденное им по доверенности. В иске указал, что проживал и работал в г. Радужном с 1989 по 2001 годы. В это время, летом 1989 года, приобрел автомобиль «<данные изъяты>», и через три недели продал его по доверенности, после чего им не пользовался. Срок действия доверенности установил на шесть месяцев. После продажи своевременно сообщил об этом в налоговый орган, однако доказательства уведомления, как и копия доверенности у него не сохранились. В 2001 году переехал на постоянное место жительства в <адрес> и до этого момента, начиная с 1989 года, ему не приходило никаких уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Считает такое решение необоснованным, поскольку он не является собственником автомобиля. По его мнению, в этой ситуации, в соответствии с налоговым законодательством собственником и налогоплательщиком должен быть признан покупатель, то есть лицо, указанное в доверенности. По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ним. В связи с этим полагает, что ему необходимо юридически освободиться от несуществующего у него автомобиля и просит суд прекратить право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Ответчик Инспекция ФНС России по городу Радужному представила суду письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с требованиями Гареева А.Г. и просит в удовлетворении иска отказать. Возражения аргументированы тем, что Гареев А.Г. является собственником автомобиля и поэтому налог начислен правомерно. Факт отчуждения (продажи) транспортного средства считает неподтвержденным, поскольку до настоящего момента оно зарегистрировано за истцом, а срок действия доверенности истек в 1992 году. По этим причинам начисление налога находит обоснованным (л.д. 20).
В судебном заседании истец Гареев А.Г., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), не присутствовал. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по городу Радужному Горбатенко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), не признал исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснения даны аналогичные доводам возражений. Просит отказать в иске.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по городу Радужному, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), не присутствовал. Сведения о причинах неявки суду не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности прекращения права собственности на имущество в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Так, согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о прекращении права собственности, следовательно, предметом спора, по мнению истца, должно являться право истца на транспортное средство.
Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что в качестве оснований, по которым Гареев А.Г. просит прекратить право собственности, им указана необоснованность начисления и взыскания транспортного налога, но не спорность отчуждения имущества, отказа от него или иных событий, перечисленных в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление которых свидетельствовало бы о прекращении права собственности.По существу, истец находит нарушение его прав, за защитой которых он обратился в суд, в начислении и взыскании транспортного налога на имущество, которое ему не принадлежит.
Об этом свидетельствуют и представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, которые содержат сведения лишь о регистрации за ним автомобиля и начислении транспортного налога (л.д. 18, 19, 8 оборот, 10, 10 оборот).
Аналогичное следует и из возражений ответчика, в которых он, аргументируя необходимость отказа в удовлетворении иска, ссылается на правомерность начисления налога.
Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не ставится под сомнение наступление таких событий как отчуждение Гареевым А.Г. своего имущества другим лицам, отказ от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности в иных случаях, предусмотренных законом. Тем более что ИФНС, не являясь стороной заключенной истцом сделки по отчуждению имущества, не вправе ставить её под сомнение для подтверждения правильности начисления налога, поскольку начисление налога производится на основании данных о регистрации транспортных средств, предоставляемых налоговым органам Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ (ст. 31, ст. 357 Налогового кодекса РФ, пункты 1, 35.16.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).В свою очередь, правомерность начисления налога является предметом другого спора, который возникает в сфере реализации налоговых правоотношений и по своей природе является публично-правовым.
Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Предъявленное истцом требование, в том содержании, в котором оно существует к настоящему моменту, не позволяет суду в силу правил статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 (часть 1) и 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор о правомерности начисления налога.
Следовательно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является прекращение права собственности истца на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Между тем, о каком-либо факте нарушения ответчиком права истца на отчуждение принадлежащего ему имущества в исковом заявлении не указано.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Гареева А.Г. судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гареева Анаса Габдулхаировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении права собственности на автомобиль - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко