РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Присяжнюк С.С., представителя ответчика Сычуговой И.П., представителя третьего лица Шарафиева Р.Р., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2011 по исковому заявлению Присяжнюк Светланы Станиславовны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Присяжнюку Андрею Иосифовичу о выселении нанимателя из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Присяжнюк С.С., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Присяжнюку А.И. о выселении нанимателя из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлено ответчику Присяжнюку А.И. и бывшим членам его семьи - ей и дочери сторон ФИО2, на основании договора социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них в жилом помещении также зарегистрирована дочь истца ФИО6, дополнительное соглашение о включении последней в договор социального найма с наймодателем не заключалось, из-за отсутствия согласия на это ответчика. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент предоставления спорного жилого помещения совместное хозяйство сторонами не велось, ответчик перестал быть членом ее семьи. На протяжении длительного времени Присяжнюк А.И. систематически нарушает права и интересы ее и несовершеннолетней дочери, с момента заключения договора найма в квартире постоянно не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Более того, на протяжении трех лет ответчик проживает в г. Нефтеюганск, периодически появляясь в спорной квартире, устраивая при этом драки и скандалы. Своим поведением, выраженном в агрессии, оскорблении их чести и достоинства, а также нанесении истцу телесных повреждений, ответчик причиняет ей и ребенку психическую травму и лишает их уверенности в завтрашнем дне. Ссылаясь на ст.ст. 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Присяжнюк С.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Присяжнюк А.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 76), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Сычугова И.П., действующая на основании ордера (л.д. 79), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении ответчиком общественного порядка и использовании жилого помещения не по назначению.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Радужный Шарафиев Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 52), не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования г. Радужный, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по указанному адресу отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, и предоставлено Присяжнюк А.И., Присяжнюк С.С., ФИО2, в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный и ответчиком Присяжнюком А.И. заключен договор социального найма №с, согласно которому ответчику и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 9-10), совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены истец Присяжнюк С.С. и несовершеннолетняя ФИО2 (п. 3 договора).
Согласно справке МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу значатся зарегистрированными Присяжнюк А.И., Присяжнюк С.С., ФИО7 и ФИО2 (л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления жилого помещения.
По смыслу приведенной нормы закона, для выселения нанимателя из занимаемого жилого помещения необходимо наличие одного из трех условий: использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
Между тем, из указанных доказательств не следует, что после предоставления сторонам спорного жилого помещения ответчиком систематически совершаются действия, нарушающие права и законные интересы истца и несовершеннолетней ФИО2, и данные действия ответчика носят длительный и устойчивый характер.
Как следует из материалов гражданского дела, после предъявления иска (л.д. 5) истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения (л.д. 37), при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после направления данного требования ответчик продолжает нарушать права и законные интересы истца, использует спорное жилое помещение не по назначению или бесхозяйственно обращается с жильем, суду не представлены.
Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком ее прав, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленной копии решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Радужный к Присяжнюку А.И. о выселении нанимателя, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), предметом судебного разбирательства являлось требование о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Управлением опеки и попечительства администрации г. Радужный проведено обследование условий жизни несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из беседы с Присяжнюк С.С. выяснено, что неудобства ее семье создает Присяжнюк А.И., который ведет асоциальный образ жизни и нарушает их покой (л.д. 25-26).
Аналогичные сведения содержатся в представленном истцом акте обследования условий жизни ребенка с ограниченными возможностями от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Цветик-семицветик» (л.д. 41).
Вместе с тем, представленные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о нарушении ответчиком прав истца и несовершеннолетней ФИО2 указаны в них со слов истца.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 показала, что она работает в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Цветик-семицветик», и знакома с истцом в связи с профессиональной деятельностью. Около четырех лет назад она по просьбе истца вызывала сотрудников милиции по адресу <адрес>, поскольку ответчик находился в состоянии опьянения и скандалил. Ответчика она видела несколько раз, когда он приводил ребенка в реабилитационный центр.
Таким образом, свидетельскими показаниями также не подтвержден факт систематического нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в период их проживания в спорном жилом помещении.
Из психологической характеристики в отношении несовершеннолетней ФИО2, выданной БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Цветик-семицветик» ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что эмоциональные расстройства у ребенка вызваны какими-либо действиями со стороны ответчика Присяжнюка А.И. (л.д. 40).
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для выселения нанимателя без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя из жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя наниматель не устранит допущенные нарушения.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в адрес ответчика Присяжнюка А.И. администрацией г. Радужный такое предупреждение не направлялось.
Суд учитывает, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности и допускается лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, и такие основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически ответчик Присяжнюк А.И. в спорном жилом помещении не проживает.
При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Присяжнюк Светланы Станиславовны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Присяжнюку Андрею Иосифовичу о выселении нанимателя из жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>