РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Гималовой Д.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием истца Моисеенко С.А., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/11 по иску Моисеенко Сергея Александровича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Радужном о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Моисеенко С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Радужный (далее Пенсионному фонду), в котором просит обязать Пенсионный фонд зачесть периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста паровой депарафинизационной установки шестого разряда в Управлении технологического транспорта нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>» в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с вредными условиями труда. В обоснование иска указал, что Пенсионный фонд отказывает ему в зачете указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и требует представления справок, уточняющих особый характер работы. Отказ мотивирован тем, что в качестве профессии, работа в которой предоставляет право на досрочное назначение пенсии, законом предусмотрена профессия «Машинист паровой передвижной депарафинизационной установки». Однако в его трудовой книжке имеются записи (№ и 12), которые не соответствуют данному наименованию. В этих записях в отношении названных периодов указано о работе по профессии «Машинист паровой депарафинизационной установки» (пропущено слово «передвижной»). Он не имеет возможности представить уточняющие документы, поскольку они были уничтожены пожаром на предприятии.
В судебном заседании истец Моисеенко С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и уточнил их в части продолжительности спорного периода, пояснив, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ в «Управлении технологического транспорта нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ, когда предприятие было переименовано в «Управление технологического транспорта № п/о «<данные изъяты>», по ДД.ММ.ГГГГ фактически в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки. Работа в этой должности дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии. Однако в трудовой книжке его должность записали неправильно - как машинист паровой депарафинизационной установки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и машинист паровой передвижной установки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пропустив слова «передвижной» и «депарафинизационной» соответственно. Ответчик отказал ему в зачете этого периода времени в стаж из-за того, что наименование его должности в трудовой книжке записано неполно, а он не может представить уточняющую справку, так как документы в <данные изъяты> сгорели в пожаре. На должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки он был переведен после обучения и получения свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ. Ппросит обязать Пенсионный фонд включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии.
Представитель ГУ-УПФ РФ - Бабкина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что Списком № раздела 12 «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» предусмотрена должность «Машинист паровой передвижной депарафинизационной установки», работа в которой предоставляет право на досрочное назначение пенсии. Записи в трудовой книжке истца содержат неточное наименование должности, то есть не соответствуют поименованной в Списке № должности, а должности «Машинист паровой депарафинизационной установки» и «Машинист паровой установки», как в его трудовой книжке, не предусмотрены Списком № и не дает право на досрочное назначение трудовой песни в связи с работой с вредными условиями труда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Федерального закона) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.
Так, в соответствии с его подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1), установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, который утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Разделом ХХII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» названного Списка № в качестве должности, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотрена должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (позиция 2130200a-13969).
В трудовой книжке истца имеются записи №, 12 и 13 о его работе в «Управлении технологического транспорта НГДУ «<данные изъяты>», переименованном в «Управление технологического транспорта № п/о «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста паровой депарафинизационной установки и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста паровой передвижной установки (л.д. 6, 8).
Как пояснили свидетели ФИО6 и ФИО5, работавшие в то же самое время на том же предприятии в должностях машинистов паровых передвижных депарафинизационных установок и машиниста цементировочного агрегата соответственно, Моисеенко С.А. также работал в УТТ в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.
Кроме этого, как видно из трудовой книжки свидетеля ФИО6, записи о его работе в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки произведены работником отдела кадров с аналогичными ошибками, как и в трудовой книжке истца (л.д.7-8), что свидетельствует о вине работника отдела кадров, а не работников.
Согласно свидетельству о прохождении курсов обучения, с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. обучался по профессии «Машинист паровых передвижных депарафинизационных установок» и решением квалификационной комиссии ему установлен шестой тарифно-квалификационный разряд по этой профессии (л.д. 13).
Из карты аттестации рабочего места усматривается, что истец прошел аттестацию по профессии «Машинист паровых передвижных депарафинизационных установок», при чем в разделе «Льготное пенсионное обеспечение» в части его должности указана позиция льготного Списка №а-13969 (л.д. 14, 15).
При таких обстоятельствах суд считает, что неточные, не соответствующие предусмотренному Списком № наименованию льготной должности записи в трудовой книжке Моисеенко С.А. о работе в должности машиниста паровой депарафинизационной установки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и машиниста паровой передвижной установки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделаны по вине работнике отдела кадров, за действия которого истец не может нести ответственность. В связи с этим данное не соответствие не может служить основанием для ограничения истца права на досрочное назначение пенсии, тем более что сам факт выполнения истцом работ, характерных для должности машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок, ответчиком не оспаривается.
При этом суд не может согласиться с мнением Пенсионного фонда о невозможности зачета спорных периодов работы истца на основании свидетельских показаний.
Данная позиция основана на неверном толковании закона - положений пункта 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В нем действительно установлено ограничение по использованию свидетельских показаний, но оно относится к подтверждению характера (например, вредности или сложности) работы, а не стажа или факта работы в той или иной должности, запись о наименовании которой произведена неточно.
С учетом изложенного исковые требования Моисеенко С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Моисеенко С.А. удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работу Моисеенко Сергея Александровича в должностях машиниста паровой депарафинизационной установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машиниста паровой передвижной установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении технологического транспорта НГДУ «<данные изъяты>» и машиниста паровой передвижной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении технологического транспорта № п/о «<данные изъяты>».
Решение быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
Судья-