РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2011 по исковому заявлению Кабирова Айдара Айратовича, Кабировой Розы Фаиловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Кабировой Адель Айдаровны, к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кабиров А.А., Кабирова Р.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней Кабировой А.А., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство и перепланировка, заключающиеся в перепланировке санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора, с последующей установкой дверного блока под углом; демонтаже армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройстве новых армокирпичных перегородок с армированием кладочной сеткой; перепланировке спальной комнаты с уменьшением площади за счет перемещения перегородки с дверным блоком между коридором и спальной комнатой внутрь комнаты и устройством арочного проема в перегородке между спальной комнатой и кухней; замене оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения; демонтаже и перемещении полотенцесушителя с закреплением его на перегородке совмещенного туалета; а также иные ремонтные работы. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано. В результате переустройства улучшены их жилищные условия. Просят сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (л.д. 38).
В судебном заседании истцы Кабиров А.А., Кабирова Р.Ф., представитель истцов Костива Н.Д., представитель ответчика администрации г. Радужный, представитель третьего лица ОАО Ханты-Мансийский банк не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 40), стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20, 21, 28), представитель третьего лица сведений о причинах неявки не представил. С учетом требований ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Кроме того, представленное истцами экспертное заключение не содержит сведений о согласовании с УП «Горводоканал» выполненных работ (л.д. 28).
В возражении на исковое заявление представитель третьего лица ОАО Ханты-Мансийский банк указал, что условиями договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, предусмотрено, что покупатели вправе распоряжаться квартирой, являющейся предметом залога, только с согласия залогодателя. Для совершения действий по распоряжению квартирой, связанных с перепланировкой, в результате которой меняются технические характеристики объекта недвижимости, залогодатели обязаны обратиться с заявлением для получения на это согласия залогодателя. В данном случае действия истцов являются незаконными и нарушающими права залогодержателя (л.д. 41-42).
Судом установлено, что Кабиров А.А., Кабирова Р.Ф. и несовершеннолетняя Кабирова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7); право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный и согласованному с УП «Горводоканал» г. Радужный (л.д. 16), в квартире истцов выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора, с последующей установкой дверного блока под углом; демонтаж армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройство новых армокирпичных перегородок с армированием кладочной сеткой; перепланировка спальной комнаты с уменьшением площади, за счет перемещения перегородки с дверным блоком между коридором и спальной комнатой внутрь комнаты и устройством арочного проема в перегородке между спальной комнатой и кухней; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; установка приборов учета; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородке совмещенного туалета; иные ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 13-18).
Выполненные истцами работы согласованы с УП «Горводоканал» г. Радужный, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы произведены согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 34).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 11-12).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно представленному экспертному заключению, строительно-монтажные работы в квартире истцов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», выполненные работы не затронули несущих конструктивных элементов здания, не повлекли за собой нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 14-15).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом то обстоятельство, что истцами не было получено согласие залогодержателя на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, не является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кабирова Айдара Айратовича, Кабировой Розы Фаиловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Кабировой Адель Айдаровны, - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с выданным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» <адрес> экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а