РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца по встречному иску Медведева А.С. и его представителя - Сафоновой И.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Медведеву Анатолию Серафимовичу о взыскании заемных средств и по встречному иску Медведева Анатолия Серафимовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Медведеву А.С. о взыскании заемных средств, указывая, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Кооператив передал Медведеву А.С. заем в размере <данные изъяты>., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кооператив передал Медведеву А.С. 5 <данные изъяты>., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>. Свои обязательства Медведев А.С. не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Радужный выдан судебный приказ о взыскании <данные изъяты>. Сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения судебного приказа, путем передачи должником взыскателю производственной базы с земельным участком. Однако до настоящего времени договоры регистрацию не прошли, за исключением договора в отношении одной части нежилого помещения стоимостью <данные изъяты>. В связи с этим Кооператив предъявил судебный приказ к исполнению, однако на него должником поданы возражения. Общая сумма займов составила <данные изъяты>., вознаграждения <данные изъяты>., погашена задолженность в размере <данные изъяты>., цена иска составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Медведева А.С. в пользу Кооператива <данные изъяты>. Свои требования основывает на ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Медведев А.С. предъявил к Кооперативу встречный иск о признании договоров не заключенными (л.д. 57-58). В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 2.2 договоров, в течение трех дней с момента их подписания, займодавец обязался выдать заемщику заем. Доказательства получения займа Кооператив не представил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 432, 807, 812, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенными; в удовлетворении первоначального иска о взыскании с него заемных средств отказать.
В судебном заседании представитель Кооператива, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 146), не присутствовал. О рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, судом вынесено отдельное определение (л.д. 165, 166).
В судебном заседании Медведев А.С. не признал иск Кооператива и поддержал встречный иск, пояснив, что с 1993 г. он являлся руководителем частного предприятия «<данные изъяты>», впоследствии - ООО «<данные изъяты>». В связи с возникшими в 2007 году на предприятии трудностями ООО «<данные изъяты>» - жалобу на невыплату заработной платы написали работники Общества, этим стала разбираться прокуратура города Радужный, а впоследствии и кредитным учреждением стали списываться деньги со счета предприятия, он обратился непосредственно к ФИО4, который пообещал заплатить работникам, а тот (Медведев), в свою очередь, передаст ему производственную базу ООО «<данные изъяты>». Договоры займа он действительно подписывал, но не для того, чтобы получить какие-либо деньги от Кооператива, а чтобы передать имущество ФИО3 Никаких денежных средств лично он от Кооператива не получал. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании представитель Медведева А.С. - Сафонова И.М. также не согласилась с требованиями Кооператива по тем основаниям, что все документы, которые по мнению Кооператива могут подтвердить факт выдачи Медведеву А.С. займа, представлены Кооперативом в ксерокопиях, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами. Документы, непосредственно подтверждающие факт выдачи денежных средств, не представлены в суд ни в подлинниках, ни в ксерокопиях. Пункт 2.2. каждого из спорных договоров займа содержит условие о том, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение трех дней со дня подписания договора, соответственно в момент подписания договора сумма займа не передавалась. Возражение Медведева А.С. на судебный приказ не свидетельствует о получении им денежных средств в конкретном размере от Кооператива, так как оно не содержит указания на факт получения Медведевым А.С. денежных средств непосредственно от Кооператива; Медведевым А.С. указано на выполнение своих обязательств не перед Кооперативом, а перед ФИО4 В иске Кооператив ссылается на то, что в порядке гашения задолженности перед Кооперативом, Медведев А.С. обязался передать последнему производственную базу ООО «<данные изъяты>» с земельным участком, в связи с чем и были заключены соответствующие договоры, переданные впоследствии для регистрации в регистрирующий орган. Заключая договоры займа и поручительства, стороны преследовали цель передать указанную производственную базу кооперативу «Союз», учредителем которого является ФИО4, и эта цель была достигнута путем заключения договоров об отступном и фактической передачи имущества. Считает, что оспариваемые договоры займа представляют собой сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение передачи денежных средств Кооператив ссылается на соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Медведевым А.С. и Кооперативом, однако из условий договоров гарантии №а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Кооперативом, следует, что ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объёме. Согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга перед ФИО4, ООО «<данные изъяты>» передало последнему принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>.; названные договоры исполнены. Согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и Медведевым А.С., в счет погашения долга равного долгу по договорам займа, Кооператив в качестве отступного получил нежилые помещения, принадлежащие Медведеву А.С., оцененные в <данные изъяты>.; данный договор также исполнен. Из проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 следует, что технику, автотранспорт и объекты недвижимости в виде базы ООО «<данные изъяты>», по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, также как и по договорам об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. получил ФИО4 Таким образом, соглашение об урегулировании задолженности не отражает фактических отношений и действий сторон. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика. Переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью именно договора займа и отличает его от схожих соглашений (аренды, ссуды, кредита).
Таким образом, по своей юридической природе договор займа является реальным, то есть, является заключенным только с момента передачи денег, независимо от составления подписанного сторонами договора.
В подтверждение первоначальных исковых требований Кооператив представил ксерокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому займодавец (Кооператив) предоставил заемщику (Медведеву А.С.) заем в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5-6); и ксерокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кооператив предоставил Медведеву А.С. заем в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-8). Оригиналы названных договоров суду не представлены.
В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров займодавец (Кооператив) выдает заем в течение трех дней со дня подписания договоров; пунктами 3.1. также установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным с момента получения денежных средств заемщиком и действует до полного исполнения условий договора сторонами.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о полученииденег.
В порядке подготовки к судебному разбирательству (л.д. 130-131), суд предложил сторонам представить оригиналы договоров займа; Кооперативу также было предложено предоставить доказательства, подтверждающие выдачу Медведеву А.С. денежных сумм по договорам займа.
Доказательств, подтверждающих выдачу Кооперативом денежных средств Медведеву А.С. суду не представлено, равно как и оригиналов упомянутых выше документов.
В подтверждение заключения договоров займа между сторонами и получения Медведевым А.С. оговоренных в договорах денежных сумм, Кооператив представил ксерокопии возражения Медведева А.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 52) и соглашения об урегулировании задолженности, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому, стороны договорились урегулировать имеющуюся задолженность по договорам займа путем передачи Медведевым А.С. в собственность Кооператива имущества (объектов) на сумму задолженности.
Судом были исследованы материалы гражданского дела № по заявлению Кооператива о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева А.С. задолженности по названным выше договорам займа в размере 8 415 240 руб.; в подтверждение требований Кооператив представлял заверенные им же ксерокопии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183,184-187). Исходя из материалов названного дела судебный приказ был выдан мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188); ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи поступили возражения Медведева А.С. относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьёй (л.д. 189). На обороте справочного листа имеется информация о получении Медведевым А.С. копии судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-оборот).
Возражения Медведева А.С. относительно исполнения судебного приказа не могут быть положены в основу решения, поскольку в тексте возражения Медведев А.С. указал, что считает выполненными свои обязательства путём передачи ФИО4 (или его родственникам) принадлежащего ему имущества в виде базы (части базы в виде части РММ), отметка о чем содержится в Радужнинском отделе УФРС по Тюменской области. Исходя из того, что по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть как с указанием причин и оснований для отмены, так и без указания таковых, суд считает, что поданные Медведевым А.С. возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него денежных средств в пользу Кооператива не являются безусловными доказательствами, подтверждающими признание им обязательств именно перед Кооперативом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки к судебному разбирательству (л.д. 130-131) суд также предложил сторонам оригинал Соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и Медведевым А.С.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Частью 6 указанной статьи установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Кооперативом оригинал Соглашения, а также оригиналы договоров займа суду не представлен; по указанным выше основаниям и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять ксерокопию соглашения как допустимое доказательство по делу.
Суд считает, что доказательствами заключения договоров займа могли бы служить лишь подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, например, нотариусом. Удостоверенные самостоятельно истцом ксерокопии представленных суду документов не могут расцениваться как надлежаще заверенные копии, поскольку в данном случае истец является заинтересованным в исходе дела лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В этой же правовой норме установлены средства доказывания безденежности договора займа, заключенного в письменной форме - такими средствами могут быть все доказательства, за исключением свидетельских показаний.
В подтверждение встречных исковых требований представителем Медведева А.С. суду были представлены следующие документы:
- ксерокопия договора гарантии №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (гарант) в лице директора Медведева А.С., обязуется уплатить Кооперативу (заимодавец) денежные средства в размере <данные изъяты>. и сумму вознаграждения, сумму неустойки, определяемую как 0,5% от суммы неуплаченных в срок платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения ФИО5 (заемщик) обязательств по указанному договору (л.д. 167). Исходя из дат заключения данного договора и подписей сторон суд делает вывод, что в качестве заёмщика ошибочно указано иное лицо и в качестве заемщика выступает Медведев А.С.
- ксерокопия договора гарантии №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (гарант) в лице директора Медведева А.С. обязуется уплатить Кооперативу денежные средств в размере <данные изъяты>. и сумму вознаграждения <данные изъяты>., сумму неустойки, определяемую как 0,5% от суммы неуплаченных в срок платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Медведевым А.С. обязательств по указанному договору (л.д. 168).
- договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», в лице директора Медведева А.С., в счет погашения задолженности перед гражданином ФИО4 в сумме <данные изъяты>., передало последнему имущество, согласно перечню (приложение № к договору - л.д. 171), на сумму <данные изъяты>. (л.д. 170). Согласно указанному приложению № к договору, «отступное» имущество оценено в <данные изъяты>.;
- договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», в лице директора Медведева А.С., в счет погашения задолженности перед гражданином ФИО4 в сумме <данные изъяты>., передало последнему имущество, согласно перечню (приложение № к договору - л.д. 169,оборот), на сумму <данные изъяты> (л.д. 169);
- договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Медведев А.С., в счет погашения задолженности перед Кооперативом на сумму <данные изъяты>. передал Кооперативу отступное в виде имущества «производственная база» в составе ряда объектов - нежилых помещений, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 172); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, передано Кооперативу (л.д. 173).
- проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гражданин ФИО4 приобретает у ООО «<данные изъяты>», в лице директора Медведева А.С., технику, автотранспорт и объекты недвижимости в виде базы ООО «<данные изъяты>» по договорам об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сумма сделки составила <данные изъяты>. (л.д. 174). Проект названного договора подписан покупателем - ФИО4
Названные выше договоры, за исключением договоров гарантии №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду в подлиннике; осмотрены и возвращены истцу и его представителю по встречному иску.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, как сторона в ряде представленных договоров, является учредителем Кооператива (л.д. 147-162), на что было обращено внимание суда.
Исходя из выводов, озвученных представителем истца в своей речи (письменный текст - л.д. 175-181), к безденежному договору займа могут быть применены нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимой сделке, т.е. сделке, действительное совершение которой не входило в намерения сторон. Однако, по мнению суда, для признания сделки мнимой, истцом по встречному иску должны быть заявлены самостоятельные требования о признании договоров займа безденежными.
Истец по встречному иску просит признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и суд считает, что в рамках рассматриваемого спора безденежный договор может быть квалифицирован только как незаключенный договор.
Анализ содержания представленных представителем истца по встречному иску договоров позволяет суду поставить под сомнение фактические правоотношения сторон, возникшие на основании соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положена задолженность по спорным договорам, определённая судебным приказом мирового судьи, копия которого была получена Медведевым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Но, опять-таки, исходя из того, что договор займа является реальным договором, суд считает, что для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. Представленная копия упомянутого соглашения не подтверждает передачу денежных средств Кооперативом Медведеву А.С. на основании спорных договоров займа, а в отсутствие передачи, договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не могут возникнуть.
Поскольку передача денежных средств по договорам займа от займодавца (Кооператива) к заемщику (Медведеву А.С.) истцом по первоначальному иску не доказана; учитывая изложенные выше выводы, суд приходит к выводу, что представленные Кооперативом договоры займа фактически не заключены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения первоначального иска судом не установлены; в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск Медведева А.С. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>. до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 22, 28-29).
На момент рассмотрения дела доказательства уплаты Кооперативом государственной пошлины суду не представлены. В связи с этим, подлежащая уплате за подачу иска к Медведеву А.С. о взыскании заемных средств, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз»», в соответствии с положениями ст. ст. 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Медведеву Анатолию Серафимовичу о взыскании заемных средств - отказать.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Встречный иск Медведева Анатолия Серафимовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.
Признать незаключенными между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и Медведевым Анатолием Серафимовичем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К.Коваленко