РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2011 по иску Нестеровой Светланы Васильевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова С.В., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котляр С.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывает, что ею, без согласования с уполномоченными органами, было сделано самовольное переустройство квартиры. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой переустройства и перепланировки квартиры отказано. В результате перепланировки жилищные условия семьи улучшены; переустройство и перепланировка технически возможна, не нарушает санитарных и противопожарных норм. В результате переустройства и перепланировки площадь жилого помещения изменилась.
В судебном заседании истец Нестерова С.В., а также третьи лица Овсянкина Н.Н. и Нестеров А.И., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 29, 31).
В судебном заседании представитель истца Котляр С.А., не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46, 47).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 46).
Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 18); перемена фамилии заявителя на «Нестерову» с «Кондратьевой» подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 61).
В названной квартире зарегистрированы и проживают истец Нестерова С.В. и третьи лица (л.д. 24). Изменение фамилии третьего лица с «Антоновой» на «Овсянкину» подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 28). Указанные лица в письменном виде выразили своё согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 25, 29).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес> составленному Радужнинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты - Мансийскому АО - Югра, при перепланировке в квартире истца были выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной армобетонной перегородки толщиной 50 мм, заделкой проектного дверного проема; заделка проектного дверного проема и установка дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты (скос угла со стороны коридора), с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаж шкафа в коридоре; перенос перегородки с дверным проемом в створ между жилой комнатой и коридором, с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаж и установка полотенцесушителя с изменением местоположения; укладка керамических полов в совмещенном санитарном узле; отделка стен совмещенного санитарного узла водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; установка новых деревянных дверных блоков; демонтаж старых и установка новых сантехнических приборов; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на стальные трубы и трубы ПХВ (л.д. 8-22).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 19-21).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению выполненные переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиям действующих норм; условия эксплуатации квартиры нормальные; техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций относится к первой категории - нормальное состояние. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Нестеровой Светланы Васильевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес> составленному Радужнинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты - Мансийскому АО - Югра; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко