РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Горевого К.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хаджакову Мобилу Магомедовичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хаджакову М.М. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 33 километре автодороги Нижневартовск - Радужный по вине ответчика Хаджакова М.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере <данные изъяты>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4). С учето требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хаджаков М.М. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно. По сведениям, представленным ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный, ответчик зарегистрированным в г. Радужный не значится (л.д. 54). Согласно сообщению отдела военного комиссариата по г. Радужный, на воинском учете Хаджаков М.М. не состоит (л.д. 51). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жилищно-эксплуатационной организацией, и уведомлению ОАО «Ростелеком» по указанному в исковом заявлении адресу вручить судебные извещения не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру (л.д. 58, 65, 66).
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Горевой К.Н., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенный в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска, находя его необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 33 километре автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хаджакова М.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 10).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, которые также отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-17).
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Хаджаков М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством (л.д. 11).
Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хаджаковым М.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Из страхового полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок использования транспортного средства ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).
Страховщик признал событие страховым случаем, и на основании заявления ФИО5 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 19-21, 23-25).
Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, с учетом его износа, составила <данные изъяты>. Факт перечисления истцом денежных средств на счет потерпевшей в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичное право страховщика предусмотрено п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика Хаджакова М.М. возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика Хаджакова М.М. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Хаджакова Мобила Магомедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>