РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2011 по иску Величко Максима Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Величко М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывает, что без согласования с уполномоченным органом, им была выполнена перепланировка квартиры. Согласно экспертному заключению по обследованию технического состояния жилой квартиры, перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечает требованиям действующих норм и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Величко М.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), не присутствовал. Сведения о причинах неявки в суд не представлены.
В судебном заседании третье лицо Мовсесян С.М., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), не присутствовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 52).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58, 59).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 58).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Величко М.А., Мовсесян С.М., ФИО3, 2006 года рождения, Величко К.М., 2010 года рождения; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5, 8, 9, 10, 11).
По данным ООО «Дом - Сервис» по указанному адресу зарегистрированных лиц нет (л.д. 50).
Мовсесян С.М. в письменном виде выразила своё согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 52).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно заключению о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды строительно - монтажных работ: демонтаж встроенного шкафа в коридоре; демонтаж перегородки с дверным блоком между залом и коридором с устройством арочного проема в створе с перегородкой зала; замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые с тройным остеклением; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 12-41).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 42-45).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 51).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению о техническом состоянии перепланировка и переустройство жилой квартиры не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого дома; не нарушает строительных норм, требований противопожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований; жалоб со стороны жильцов дома нет. Перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечает требованиям и квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Величко Максима Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с заключением о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ООО «<данные изъяты>»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным техническим отчетом.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко