ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Спиридоновой А.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2011 по иску Спиридоновой Анастасии Николаевны к Шевчук Нине Николаевне о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова А.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Шевчук Н.Н. о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением. Указывает, что ее несовершеннолетние дети на основании свидетельства о праве наследства по закону, после смерти наследодателя отца - ФИО6, являются собственниками по 1\8 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и проживали в указанной квартире вместе с ней до 2009 года. В настоящее время, не имея постоянного дохода из-за возраста детей, и не получая алименты на их содержание в связи со смертью отца детей, проживание на съемной квартире ставит ее и ее детей в затруднительное финансовое положение, иного жилья у них нет. Ею неоднократно делались попытки вселиться вместе с детьми в спорное жилое помещение, однако собственник оставшейся доли в квартире ответчик Шевчук Н.Н., которая является бабушкой детей, отказывается предоставить доступ в квартиру ей и ее детям. Просит вселить ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, а также ее, как родителя и законного представителя детей, в квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу; установить порядок пользования спорной квартирой путем определения ее детям и ей в пользование малой жилой комнаты размером 13,2 кв.м., а также право равного с ответчиком на пользование подсобными помещениями; обязать ответчика устранить препятствия для пользования ею данной жилой площадью и выдать ей ключи от дверных замков. Исковые требования основывает на ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком Шевчук Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
В судебном заседании Спиридонова А.Н. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске и пояснила, что в настоящее время она значится зарегистрированной по месту жительства в пгт. Новоаганск, <адрес>; жилое помещение находится в общежитии, состоит из двух комнат общей площадью 28 кв.м.; договор социального найма заключен с её матерью. В указанном жилом помещении она с детьми не проживает, так как работает в городе Радужный; в <адрес>, с 2007 года, дети посещают детское дошкольное учреждение. Дети зарегистрированы в квартире ответчика. С отцом детей - ФИО6 она состояла в браке; проживали в спорной квартире всей семьёй до 2009 года. Шевчук Н.Н. с ними не жила и проживала в другой своей квартире, по адресу: <адрес>. После расторжения брака она (истец) с детьми проживает в съёмных квартирах в г. Радужный. После смерти ФИО6 дети вступили в наследство; им принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ответчику Шевчук Н.Н. принадлежит половина квартиры и ей неизвестно, вступила ли она в права наследства после смерти сына, но отец ФИО6 от наследства отказался. После расторжения брака с последним, ни Шевчук Н.Н., ни ФИО6в спорной квартире не жили; квартира пустовала. Когда отец детей умер, она разговаривала с Шевчук Н.Н., просила разрешить детям жить в этой квартире, на что получила отказ. После подачи иска в суд с ней разговаривал представитель ответчика и говорил, что Шевчук Н.Н. намерена жить в <адрес> что ей (Спиридоновой А.Н.) будут созданы препятствия в пользовании квартирой. Считает, что дети, являясь сособственниками квартиры наравне с Шевчук Н.Н., имеют право там проживать. Иного жилья в собственности дети не имеют; неприязненных отношений к Шевчук Н.Н. она не испытывает, скорее наоборот - ей непонятно поведение ответчика, в том числе по отношению к внукам. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевчук Н.Н. в порядке заочного производства, о чём вынесено протокольное определение.
Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, 6, 7) и, в соответствии с вышеуказанными нормами семейного законодательства, является их законным представителем, в связи с чем, обладает правом на обращения в суд в защиту их прав и законных интересов.
Из представленного в материалах дела свидетельства о праве на наследство следует, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи наследниками по закону умершего наследодателя (отца) ФИО6, являются собственниками 1\8 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-10).
Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте на квартиру, указанное выше жилое помещение находилось в совместной собственности ФИО6 и ответчика Шевчук Н.Н., на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Радужного за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Ответчик Шевчук Н.Н., согласно пояснениям истца в судебном заседании, является бабушкой её несовершеннолетних детей и собственником оставшейся доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в том числе доли умершего ФИО6
В судебном заседании истец пояснила, что ответчик отказывается вселять в жилое помещение несовершеннолетних детей; соответственно, порядок пользования жилым помещением между сторонами не согласован.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно техническому и кадастровому паспорту помещения, спорная <адрес>, состоит из двух изолированных комнат и имеет общую площадь 56,2 кв.м., площадь изолированных комнат составляет 18.2 кв.м. и 13.2 кв.м. (л.д. 11-15, 16-17).
Из справки ООО «ЖЭС» г. Радужный следует, что по указанному адресу зарегистрированы ответчик Шевчук Н.Н. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 (л.д. 18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд должен исходить, из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 указанного Постановления).
В связи с тем, что ответчик не выразила свое мнение по существу предъявленных исковых требований; не представила возражений и доказательств, обосновывающих такие возражения, то есть не воспользовалась своими правами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством, разъясненными судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2, 27), суд, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и исходя из пояснений, данных истцом.
Как установлено в судебном заседании истец вместе с детьми в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года, в связи с расторжением брака с ФИО6; иного жилого помещения в собственности несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 не имеют - в подтверждение истец представила в суд сведения из регистрирующего органа по отношению к детям и ней (л.д. 19, 34, 35, 36); из представленного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и названный договор заключен с ФИО7; дети не включены в договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 31-33); согласно представленной справки, несовершеннолетние посещают АУ ДОУ ДСОВ № 10 «Берёзка» города Радужный с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 37).
Исходя из пояснений истца в судебном заседании суд установил, что в спорном жилом помещении ответчик Шевчук Н.Н. не проживает и только намерена в нём проживать; достоверных сведений о наличии у ответчика в собственности, в пользовании иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности совместного с сособственниками использования спорного жилого помещения ответчик не представила.
Исходя их правовых норм закрепленных в ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2, в части вселения несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что ответчиком в суд не представлено правоустанавливающих документов на квартиру; не имеется сведений о вступлении Шевчук Н.Н. в права наследования после смерти сына, суд, проанализировав представленные документы и пояснения истца, приходит к выводу, что доля Шевчук Н.Н. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение значительно превышает доли несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2
Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах и исходя из непосредственно интересов несовершеннолетних детей, суд считает возможным отойти от соразмерности долей в праве общей долевой собственности и закрепить за несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 в пользование комнату наименьшей площадью в 13.2 кв.м., в спорной квартире.
В силу пункта 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Однако если родители и дети проживают совместно, они вправе владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, строя свои отношения на доверии, сообразуя их со сложившимся в данной семье укладом.
На основании изложенного, исходя из малолетнего возраста детей, невозможности их проживания отдельно от матери, истец Спиридонова А.Н., как законный представитель несовершеннолетних, также подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет право пользоваться комнатой, определённой в пользование несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2
Исковые требования Спиридоновой А.Н. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путём выдачи ключей от квартиры, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такое требование собственника именуется негаторным иском, который направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Соответственно, при предъявлении негаторного иска, в обязанность истца не входит представление доказательств неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
Доказательств, подтверждающих правомерность своего поведения, ответчик Шевчук Н.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. Поскольку устранение препятствий, мешающих пользоваться и распоряжаться имуществом, не является мерой гражданско-правовой ответственности, удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от вины лица, создающего препятствия в осуществлении права собственности.
При таких обстоятельствах, иск Спиридоновой А.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридоновой Анастасии Николаевны к Шевчук Нине Николаевне о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из законного представителя Спиридонову Анастасию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выделить в пользование ФИО3, ФИО2, а также их законного представителя Спиридоновой Анастасии Николаевны комнату, площадью 13,2 кв.м.; в пользование Шевчук Нины Николаевны выделить комнату, площадью 18.2 кв.м.
В общем пользовании ФИО3, ФИО2 и их законного представителя Спиридоновой Анастасии Николаевны, а также Шевчук Нины Николаевны оставить места общего пользования.
Обязать Шевчук Нину Николаевну выдать законному представителю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 - Спиридоновой Анастасии Николаевне экземпляр ключей от квартиры <адрес>, и не чинить ФИО2, ФИО3, а также их законному представителю Спиридоновой Анастасии Николаевне препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко