РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Поповой Г.И., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к Кулиеву Лутвали Гардашхан оглы о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, Общество с ограниченной ответственностью «Бокал» (ООО «Бокал») обратилось в суд с иском к Кулиеву Л.Г. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бокал» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания, количество и ассортимент которых определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки, с ответчиком Кулиевым Л.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик, в солидарном порядке, обязался отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по договору поставки; на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены, равно как и судебное решение. На момент подачи иска задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по договору поставки составляет <данные изъяты>. - сумма основного долга; размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.4. договора поставки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., но с учетом требований и разумности сумма неустойки снижена до <данные изъяты>. Просит взыскать с Кулиева Л.Г. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>.; неустойку - <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд ХМАО-Югры - <данные изъяты>. Кроме того, просит возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме <данные изъяты>. На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж» (л.д. 1-2). В судебном заседании представитель истца ООО «Бокал» Попова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Полагала, что срок действия договора поручительства, заключенного с Кулиевым Л.Г., на день рассмотрения дела в суде не истёк, поскольку в силу п. 3.1. договора, договор поручительства распространяет своё действие на все обязательства, возникшие из договора поставки с момента подписания договора и до окончания его действия. Обстоятельства, при наступлении которых поручительство могло быть прекращено (пункт 3.2. договора) не наступали. Также сослалась на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», из которого следует, что если решение суда о взыскании причитающихся сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Просит иск удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании ответчик Кулиев Л.Г., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании третье лицо - ООО «<данные изъяты>» извещалось по месту его нахождения, установленному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-41, 44); из этой же выписки видно, что генеральным директором и учредителем общества является ответчик Кулиев Л.Г. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки 10-№, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «<данные изъяты>» (покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию и продукты питания, количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «<данные изъяты>» представило поручительство физического лица - ответчика Кулиева Л.Г., с которым истец, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручительства № (л.д. 12-13); пунктом 2.4. названного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки (л.д. 11-12). Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки, что подтверждается представленными истцом решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ООО «Престиж» в пользу ООО «Бокал» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - неустойка, а также <данные изъяты>. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-18); копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения (л.д. 19-22). Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 23-оборот) следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Бокал» обратилось в суд с иском к поручителю Кулиеву Л.Г. о взыскании суммы основного долга по договору поставки - <данные изъяты>.; неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд ХМАО-Югры в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8 - расчет). Договор поручительства, заключенный с Кулиевым Л.Г., в силу пункта 3.1. договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор распространяет свое действие на все обязательства, возникшие из договора поставки с момента подписания договора поставки и до окончания действия договора поставки (в части обязательств по оплате - до полного их исполнения). В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок не установлен календарной датой или истечением времени, он может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Установление же в договоре поручительства, заключенным с Кулиевым Л.Г., срока «действия договора поставки, в том числе до полного исполнения обязательств по оплате», по мнению суда, определяется действиями сторон. Данное обстоятельство указывает на то, что в заключенном с Кулиевым Л.Г. договоре поручительства, срок не установлен. Также условием о сроке не может являться и указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки (п. 2.3 договора). В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента, когда должник по основному обязательству прекращает исполнять или ненадлежащим образом исполняет обеспеченное поручительством обязательство. Следовательно, по смыслу закона, срок исполнения договора поручительства определяется моментом, когда кредитор вправе предъявить требования к поручителю о выполнении обеспеченного поручительством договора. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кулиева Л.Г. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ООО «<данные изъяты>» товаров, поставленных по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и полученных покупателем ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день стороны подписали названные товарные накладные. В соответствии с п. 4.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товар подлежал оплате в течение 10 дней с момента подписания накладной на товар обеими сторонами, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии акта сверки взаимных расчетов (л.д. 13-оборот), ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то есть не в полном размере, и иных платежей в счет оплаты товара не поступало. Как предусмотрено ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, со следующего за указанной датой рабочего дня у ООО «Бокал», согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя Кулиева Л.Г. По настоящему делу иск ООО «Бокал» предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства, то есть после прекращения действия поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Доводы истца, приведенные в судебном заседании, с учетом имеющихся обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются обоснованными только в части возможности обращения в суд с иском к поручителю, в случае предъявления иска к должнику; выдачи исполнительно листа и неисполнения должником решения суда. По мнению суда, срок исполнения договора поручительства установлен законодателем с целью защиты прав поручителей от необоснованного затягивания обращения кредитора в суд с иском, и, следовательно, ограничения срока, в течение которого могут быть начислены проценты. Этот срок является пресекательным, истечение которого влечет прекращение самого права, и подлежит обязательному применению судом. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ООО «Бокал» судом не установлены. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку часть первая ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к Кулиеву Лутвали Гардашхан оглы о взыскании суммы задолженности по договору поручительства - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июня 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
УСТАНОВИЛ: