РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Набиева А.Г., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-609/2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Зайцеву Олегу Никитовичу о взыскании недоимки по земельному налогу, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному ХМАО - Югры (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с иском к Зайцеву О.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. Указывает, что по сведениям Нижневартовского межрайонного филиала-отдела № 2 г. Радужный Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре за Зайцевым О.Н. зарегистрированы земельные участки - 1). на улице <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 2). в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3). в снт. Общество Кедровый, 29, блок 1 в городе Радужный ХМАО-Югры, с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы муниципального образования город окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику Зайцеву О.Н. налоговым органом исчислен земельный налог за 2007-2009 в сумме <данные изъяты>., который он должен был уплатить по срокам, установленным местными органами власти. По причине неуплаты земельного налога, налоговый орган направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма недоимки ответчиком не уплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по земельному налогу, исчисленному по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. По земельному налогу, исчисленному по ставке, установленной пп.1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. В связи с отсутствием у налогового органа кадастровой стоимости по двум объектам, первоначально земельный налог ответчику, за 2007 год, начислен только по земельному участку по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена кадастровая стоимость и был произведен перерасчет земельного налога за 2007 год и размер задолженности по налогу составляет <данные изъяты> Просит восстановить пропущенный срок для подачи иска, так как первоначально направлялись заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 города Радужный; определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены (л.д. 3-4). В письменном заявлении о пропуске срока на подачу иска ответчик Зайцев О.Н. указал, что суммы задолженности не соответствуют действительности - налоговый орган начисляет налог на землю, которая по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом находилась в аренде; в соответствии с налоговым законодательством налоги начисляются на земельный участки, находящиеся в собственности или на праве бессрочного пользования. Налоговой базой для исчисления налога на землю является кадастровая стоимость на 01 января налогового периода; налоговый орган указывает на отсутствие кадастровой стоимости в данный период, а также на то, что для исчисления им принята кадастровая стоимость; указанная позиция не соответствует Закону. Кроме того, установлением кадастровой стоимости занимается Правительство ХМАО-Югры и за указанный период кадастровая стоимость на земельные участки менялась трижды. Полагает, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен; требование об уплате налога, направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. За выдачей судебного приказа налоговый орган обратился спустя 5 месяцев и 20 дней; судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, но в Радужнинский городской суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца и 17 дней. Даже с учетом незаконного требования от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропущен; данный факт признает налоговый орган. Установленный законом срок является пресекательным (л.д. 29). В предварительном судебном заседании представитель истца Набиев А.Г. полагал, что срок обращения в суд не пропущен, исходя из того, что судебный приказ был отменен мировым судьей. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, налоговому органу необходимо было время для получения сведений из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный. Просит восстановить срок для подачи иска в суд. В предварительном заседании ответчик Зайцев О.Н. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном заявлении о пропуске срока на подачу иска. Полагал, что срок обращения в суд пропущен и восстановлению не подлежит. Также обратил внимание суда на нарушение налоговым органом и срока направления требования об уплате налога. Выслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Налоговый орган просит взыскать с Зайцева О.Н. недоимку по земельному налогу за 2007 и 2008 гг. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2009 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2009 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (авансовых платежей), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органами. Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В тексте иска налоговый орган указывает, что согласно пп. 9, 11 решения Думы муниципального образования город окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу до 15 сентября и до 15 ноября. Следовательно, не позднее 30 дней до наступления срока для уплаты авансовых платежей по земельному налогу (за 2007 год срок уплаты авансовых платежей - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 2008 - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 2009 - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган должен был направить Зайцеву О.Н. налоговые уведомления. В обоснование иска суду представлены: 1). налоговое уведомление № на имя ответчика на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 г., в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13); дата составления ДД.ММ.ГГГГ; 2). налоговое уведомление № на имя ответчика на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год, в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); дата составления ДД.ММ.ГГГГ; 3). налоговое уведомление № на имя ответчика на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год, в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); дата составления ДД.ММ.ГГГГ; 4). налоговое уведомление № на имя ответчика на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год, в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); дата составления ДД.ММ.ГГГГ; 5). налоговое уведомление № на имя ответчика на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год, в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в сроки установленные налоговым законодательством, налоговые уведомления в адрес ответчика не направляясь (за исключением указанного в пункте 3). В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В обоснование иска суду представлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель налогового органа указал, что информация о кадастровой стоимости по двум объектам была получена только в 2010 года, потому за 2007 год земельный налог Зайцеву О.Н. был начислен только по одному объекту. Соответственно, был сделан перерасчет земельного налога за 2007 год. Иных требований об уплате налога, исходя из установленных законодательством сроков, суду не представлено. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Исходя из сроков, установленных для уплаты земельного налога, для исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, суд считает, что налоговым органом срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика земельного налога за 2007-2009 гг. пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суд не установил. Налоговый орган ссылается на первоначальное обращение к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа. Исходя из текста определений мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева О.Н. в бюджет города Радужный недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины (л.д. 22). Также ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева О.Н. в бюджет города Радужный недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины (л.д. 23). Исходя из того, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева О.Н. земельного налога, налоговый орган обратился к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ. Если принять во внимание требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым истец обосновывает свои исковые требования, Зайцев О.Н. должен был уплатить недоимку по земельному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, налоговым органом соблюден 6-месячный срок обращения в суд по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены; иск о взыскании с Зайцева О.Н. недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. поступил в Радужнинский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). По мнению суда, исходя из правил гражданского процессуального законодательства, налоговые органы вправе обратиться либо к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки (если не усматривается наличие спора о праве) либо обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил родовой подсудности. Тот факт, что иск в суд поступил только в мае 2011 года, представитель налогового органа обосновал необходимостью получения дополнительной информации по кадастровой стоимости объектов налогообложения, числящихся за Зайцевым О.Н. И данный довод подтверждается сообщением Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в числе документов, на основании которых мировой судья разрешает требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам, должны быть и документы, подтверждающие является ли гражданин плательщиком налога; и документы, подтверждающие обоснованность начисления самого налога. Установленные по делу обстоятельства, в совокупности, подтверждают вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу. Представитель истца в судебном заседании указал на применение судом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации в три года. С такой позицией суд не соглашается, поскольку на публичные правоотношения по уплате налогов (сборов) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распространяются. Пропуск предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности взыскания освобождает налогоплательщика от уплаты налога сбора, пени и штрафов. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Зайцеву Олегу Никитовичу о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> - отказать, ввиду пропуска срока на подачу искового заявления в суд. Решение является основанием для признания налоговым органом недоимки в сумме <данные изъяты>., на лицевом счете налогоплательщика - физического лица Зайцева Олега Никитовича, безнадежными к взысканию. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июня 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Т.К. Коваленко