ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/11 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Иманову Самиру Агалар оглы и Хакимову Руслану Рамилевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование иска указало, что между истцом и Имановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под 18,9% годовых за пользование кредитом, с условием погашения (возврата) кредита по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора с ответчиком Хакимовым Р.Р. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 323, 361-363, 393-395, 809-811,814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В письменных возражениях Хакимов Р.Р. просил не удерживать с него задолженность Иманова С.А. по кредиту (л.д. 61). Ответчик Иманов С.А. письменные возражения на иск не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38, 60). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 59, 60), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и Имановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Иманов С.А. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорен и не опровергнут (л.д. 24-28, 29-36).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Предусмотренная п. 6.3 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

При этом, начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является правомерным (п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в соответствии с условиями названного договора.

В целях обеспечения обязательств ответчика Иманова С.А. истцу представлено поручительство Хакимова Р.Р. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2. которого поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков, и доводы Хакимова Р.Р. и представленные им документы не являются основанием для освобождения поручителя от солидарной с заёмщиком ответственности (л.д. 61-66).

О наличии задолженности банк уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 20, 21). Доказательства получения ответчиками претензий не представлены, однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора кредитным договором не предусмотрено, а ответчик Иманов С.А. обязан был производить платежи в соответствии с подписанным им графиком.

Следовательно, задолженность по договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.

Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 086,72 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, 322 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Иманову Самиру Агалар оглы и Хакимову Руслану Рамилевичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Иманова Самира Агалар оглы и Хакимова Руслана Рамилевича задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.

Судья подпись Г.К.Гаитова