РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., представителя истца Михно Г.Н., представителей ответчика Шкилева О.Б., Балашовой Т.П., третьего лица Мансурова Б.З., при секретаре судебного заседания Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2011 по исковому заявлению Михно Леонида Федоровича к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Радужный о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михно Л.Ф. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный о возмещении морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он является пенсионером и с апреля 2009 года состоит на диспансерном учете в поликлинике г. Радужный с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через терминал он записался на прием к врачу-<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, и в назначенное время явился на прием, предварительно оформив в регистратуре поликлиники карту учета медицинских услуг. Прием осуществлял врач Мансуров Б.З., который, выслушав его жалобы, отказал ему в приеме и в оказании медицинской помощи, мотивировав свой отказ тем, что он по согласованию с главным врачом МУЗ «Центральная городская больница» отказался от его наблюдения, а также пояснил, что другой врач-хирург его также не примет. Считает, что данный отказ связан с принятием Радужнинским городским судом решения об удовлетворении его иска к МУЗ «Центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие позднего установления ему правильного диагноза. В состоянии недоумения, растерянности и подавленности он покинул кабинет врача, спустя час, пребывая в состоянии стресса, вернулся в поликлинику вместе с супругой и обратился к заместителю заведующего поликлиникой, которая оказала ему необходимую медицинскую помощь. В результате неоказания ему медицинской помощи были нарушены его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мансуров Б.З. (л.д. 1-2). В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика МУЗ «Центральная городская больница» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Мансуровым Б.З. подано заявление на имя главного врача об освобождении его от ведения пациента Михно Л.Ф., в связи с не сложившимися отношениями и отсутствием взаимного доверия, указанное право врача предусмотрено ст. 2 п. 3 Кодекса врачебной этики Российской Федерации. Главным врачом МУЗ «Центральная городская больница» было поручено заведующему терапевтическим отделением взрослой поликлиники закрепить врача по обслуживанию пациента Михно Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на ведение больного от участкового терапевта ФИО3 и врача-хирурга ФИО4, данная информация была доведена до сведения работников регистратуры взрослой поликлиники. С указанного времени истец наблюдался у участкового врача-терапевта, получал симптоматическое лечение, а также консультации в <данные изъяты> диспансере г. Нижневартовска. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-хирургу Мансурову З.Б. с целью получения группы инвалидности и выполнения планового осмотра, истцу врачом было разъяснено о невозможности осмотра и наблюдения последнего, а также рекомендовано обратиться к любому другому врачу-хирургу, в этот же день истец был принят заведующим терапевтической службой и ему были назначены необходимое лечение и обследование. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться правом на выбор врача в случае несогласия с тактикой, методами лечения и диагностики, поведением и отношением к нему со стороны лечащего врача (л.д. 37). В судебном заседании истец Михно Л.Ф. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 66), сведений о причинах неявки не представил. С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Михно Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не имел возможности записаться на прием к иному специалисту, так как запись в терминале поликлиники осуществлялась только к врачу-<данные изъяты> Мансурову З.Б., при этом прием больных с <данные изъяты> заболеваниями иными специалистами в МУЗ «Центральная городская больница» не производится. При оформлении карты учета медицинских услуг работники регистратуры не сообщили истцу о замене лечащего врача. В день обращения истцу действительно была оказана необходимая медицинская помощь, но только после того, как он вынужден был обратиться с жалобой к заведующему терапевтическим отделением поликлиники, на следующий день после обращения в больницу он был госпитализирован в стационарное отделение. В связи с отказом врача Мансурова Б.З. от его наблюдения и лечения истец лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь в г. Радужный, несмотря на то, что он имеет полис обязательного медицинского страхования, и впоследствии вынужден будет обращаться для прохождения плановых осмотров в медицинские учреждения г. Нижневартовска. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>, которые будут израсходованы на дальнейшее лечение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный Шкилев О.Б., чьи полномочия подтверждены копией распоряжения исполняющего обязанности главы г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что закрепленный за истцом врач общей практики также осуществляет плановое наблюдение за больными с <данные изъяты> заболеваниями, а при необходимости направляет больного для консультации к узкому специалисту. В настоящее время специалист-<данные изъяты> в учреждении отсутствует, прием больных осуществляется врачами-хирургами, и истец не был лишен возможности обратиться к любому из них. Врач Мансуров Б.З. воспользовался предоставленным ему правом и отказался от наблюдения истца, в связи с обвинениями последнего в ненадлежащем лечении и сложившейся между ними конфликтной ситуацией. Кроме этого, после обращения истца к заведующему терапевтическим отделением ему в полном объеме была оказана медицинская помощь, в связи с чем считает, что права истца ответчиком не были нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный Балашова Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), исковые требования не признала и пояснила, что отказ врача Мансурова Б.З. от лечения истца был вызван тем, что истец не выполнял рекомендаций по лечению и в течение значительного периода времени не являлся на прием к врачу. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Мансуров Б.З. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснил, что он является врачом-хирургом МУЗ «Центральная городская больница» и в течение 2010 года наблюдал истца. В августе 2010 года он обратился к главному врачу с заявлением об освобождении его от ведения больного Михно Л.Ф., в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями, поскольку истец неоднократно оскорблял его в присутствии младшего медицинского персонала и пациентов, а также он опасался, что в случае неблагоприятного развития болезни, его действия могут быть расценены истцом как умышленные. При обращении истца на прием в январе 2011 года он разъяснил последнему его право обратиться к другому врачу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема. Основным нормативным актом, регулирующим правоотношения между пациентами и лечебно профилактическими учреждениями, являются Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 Основ (ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Михно Л.Ф. был установлен диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован для оперативного лечения в Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>», где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «<данные изъяты>» (л.д. 13-14). В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, перечень которых определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, оказывается медико-социальная помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях бесплатно или на льготных условиях. Постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года утвержден перечень социально значимых заболеваний, в число которых включены <данные изъяты>. Судом установлено, что истец Михно Л.Ф., имея страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №, выданный ОАО СМК «Югория-Мед», обратился за оказанием медицинской помощи во взрослую поликлинику № 2 МУЗ «Центральная городская больница» по месту жительства, что подтверждается картой учета медицинских услуг (л.д. 20). Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прием к врачу-хирургу Мансурову Б.З. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, в связи с тем, что ему необходим был плановый осмотр, получение направлений для сдачи необходимых анализов, поскольку имеющееся у него заболевание требует контроля за состоянием здоровья, а также у него имелись жалобы, запись на прием была произведена с помощью терминала, установленного в поликлинике. Факт отказа врача-хирурга МУЗ «Центральная городская больница» от оказания медицинской помощи истцу установлен в ходе судебного разбирательства, и подтверждается записью в карте учета медицинских услуг (л.д. 8); отказ обоснован тем, что на основании поданного в августе 2010 года заявления врач Мансуров Б.З. отказался от наблюдения истца (л.д. 38), и данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании. Согласно ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения (его подразделения). В случае требования пациента о замене лечащего врача последний должен содействовать выбору другого врача. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Указанной статьей предусмотрено право лечащего врача отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения. Таким образом, данное право врач может реализовать лишь при наличии следующих оснований: при несоблюдении пациентом предписаний и правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения, при отсутствии угрозы жизни и здоровью пациента и окружающих. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не соблюдались предписания лечащего врача либо допускались нарушения правил внутреннего распорядка лечебного учреждения, которые могли бы явиться основанием для отказа врача от наблюдения и лечения истца. В обоснование возражений на исковое заявление представители ответчика ссылаются также на то, что право врача отказаться от лечения больного предусмотрено Кодексом врачебной этики Российской Федерации, одобренным Всероссийским Пироговским съездом врачей 07 июня 1997 года, который обязателен для всех врачей, входящих в Российскую медицинскую ассоциацию и ее региональные отделения (филиалы). Из материалов гражданского дела следует, что МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный является участником «Ассоциации работников здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (л.д. 45, 46, 71, 72). Кодексом врачебной этики Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев неотложной помощи, когда он обязан предпринимать меры, не усугубляющие состояние больного, врач имеет право отказаться от лечения больного, если уверен, что между ним и пациентом нет необходимого взаимного доверия, если чувствует себя недостаточно компетентным или не располагает необходимыми для проведения лечения возможностями. В этих и подобных случаях врач должен принять все меры к информированию об этом соответствующего органа здравоохранения и порекомендовать больному компетентного специалиста. Согласно заявлению врача-хирурга поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» Мансурова Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил освободить его от ведения больного Михно Л.Н., в связи с не сложившимися отношениями и возможностью оценки его действий больным и его родственниками как умышленное причинение вреда здоровью; ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на ведение больного Михно Л.Ф. от участкового терапевта ФИО7 и врача-хирурга ФИО4 (л.д. 38). Между тем, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено сведений о том, что истец, состоящий на диспансерном учете в МУЗ «Центральная городская больница», был уведомлен о замене лечащего врача заблаговременно либо непосредственно в день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, как и сведений о том, что истцу был рекомендован иной компетентный специалист, а также была обеспечена возможность получения им медицинской помощи другого врача. Изложенные в возражении на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался у участкового врача-терапевта, опровергаются представленными в судебном заседании выписками из медицинской карты амбулаторного больного на имя Михно Л.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавалось направление на обследование врачом Мансуровым Б.З. (л.д. 81). Доводы третьего лица Мансурова Б.З. о сложившихся между ним и истцом конфликтных отношениях также не подтверждены какими-либо доказательствами. С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, который выразился в ограничении права последнего на получение гарантированного объема бесплатной медицинской помощи. При этом суд исходит из того, что в случае обращения гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение, на медицинское учреждение возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения. Данный вывод суда подтверждается также результатами рассмотрения обращения Михно Л.Ф. в ОАО СМК «Югория-Мед». Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии в амбулаторной карте истца сведений об осмотре истца врачом-<данные изъяты> в течение шести месяцев, тогда как в течение первых двух лет с момента выявления <данные изъяты> заболевания кратность осмотра <данные изъяты> при амбулаторном наблюдении должна составлять один раз в шесть месяцев (л.д. 65). Вывод суда основывается также на материалах служебной проверки по жалобе истца комиссией МУЗ «Центральная городская больница», которыми установлен факт отказа врача Мансурова Б.З. в приеме пациенту Михно Л.Ф., состоящему на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 25, 26, 28, 30, 73-75). Кроме этого, к ответчику применены финансовые санкции - неоплата 20 % стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному (л.д. 65). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание состояние здоровья истца, который страдает заболеванием, включенным в перечень социально значимых заболеваний, и нуждается в постоянном диспансерном наблюдении, а также степень нравственных страданий истца, заключающихся в ограничении его права на получение медицинской помощи и лишении его возможности своевременного получения такой помощи. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что в день обращения медицинская помощь истцом была получена в полном объеме, поскольку необходимая медицинская помощь (произведен осмотр, выданы направления на обследование, выписаны рецепты, согласована госпитализация в хирургическое отделение) была оказана истцу лишь после его обращения к заведующему терапевтическим отделением МУЗ «Центральная городская больница» с жалобой на действия врача Мансурова Б.З. (л.д. 28), что подтвердили стороны в судебном заседании, однако данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное предоставление истцом письменного ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Михно Леонида Федоровича - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Радужный в пользу Михно Леонида Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>а