ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 27 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулимовой Надежде Петровне, Сулимову Сергею Павловичу, Ткалич Инне Михайловне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сулимовой Н.П., Сулимову С.П., Ткалич И.М. о взыскании задолженности, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕГА БАНК» и ответчиком Сулимовой Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Сулимовым С.П., Ткалич И.М., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. В установленный кредитным договором срок сумма кредита заемщиком не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МЕГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. До судебного разбирательства по делу представитель истца обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а также возмещены понесенные истцом судебные расходы (л.д. 58). В судебном заседании представитель истца, ответчики Сулимова Н.П., Сулимов С.П., Ткалич И.М. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57), сведений о причинах неявки не представили. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Как следует из приложенных к заявлению представителя истца копий приходного кассового ордера и выписки по счету, ответчиком Сулимовой Н.П. произведена уплата задолженности по кредитному договору, а также возмещены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 59-60). В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца указал, что обязательства заемщика Сулимовой Н.П. по уплате неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, прекращены в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон (л.д. 58). С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны, о чем он указал в представленном суду заявлении. Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-601/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулимовой Надежде Петровне, Сулимову Сергею Павловичу, Ткалич Инне Михайловне о взыскании задолженности - прекратить в связи с отказом истца от иска. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>а