РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года                   город Радужный

          Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2011 по иску Свирида Игоря Владимировича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

        Свирида И.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывает, что им, без согласования с уполномоченными органами было сделано самовольное переустройство квартиры. Администрацией города Радужный, на основании ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в согласовании произведённой переустройства и перепланировки квартиры отказано. В результате перепланировки жилищные условия семьи улучшены; переустройство и перепланировка технически возможна, не нарушает санитарных и противопожарных норм, права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

         В судебном заседании истец Свирида И.В., а также третьи лица Свирида Е.Ф., Свирида Н.И., Свирида М.И., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28, 30, 32,35).

         В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 43).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 42).

Судом установлено, что на основании договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации за № ДД.ММ.ГГГГ, собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Свирида И.В., Свирида Н.И., Свирида М.И. (л.д. 5).

В названной квартире зарегистрированы и проживают истец Свирида И.В. и третьи лица (л.д. 26). Свирида Е.Ф., Свирида Н.И., а также Свирида И.В., действующий как законный представитель несовершеннолетнего Свирида М.И. (1993г.), в письменном виде выразили своё согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 28, 30, 32).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», выполненные работы по перепланировке в квартире истца включают демонтаж старых оконных и дверных проемов; частичный демонтаж перегородки, расположенной между помещениями кухня (4) и жилая комната (3), перенос перегородки между жилой комнатой (2) и коридором (7); заполнение (заделка) дверного проема в кухне (4) (перегородка согласно схемы); замена балконной двери (пластиковые), остекление лоджии (деревянные рамы); заполнение оконных проемов в жилых комнатах (1; 2; 3) и кухне (4) (пластиковые окна); реконструкцию внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции, изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущее за собой изменение общедомовых сетей и стояков; установка узла учета на холодной и горячей воде прочие ремонтные и отделочные работы (л.д. 10-24).

Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 6-9).

Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше экспертному заключению выполненные переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиям действующих норм; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания, как жильцов квартиры, так и всего дома; не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

          Иск Свирида Игоря Владимировича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.

       Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья              /подпись/                                Т.К. Коваленко