РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Степановой И.Н., представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителя ответчика Малининой А.А., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2011 по исковому заявлению Степановой Ирины Николаевны к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации, полагающейся при досрочном расторжении контракта в связи с сокращением штатов, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степанова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации, полагающейся при досрочном расторжении контракта в связи с сокращением штатов, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице и.о. начальника УВО при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, на срок три года. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел, в связи с сокращением штатов. Условиями заключенного с ней контракта предусмотрена выплата сотруднику компенсации в размере денежного довольствия за весь неотработанный период, но не более чем за три месяца, в случае досрочного расторжения контракта в связи с сокращением штатов, однако никаких выплат в размере денежного довольствия ответчиком не произведено. На ее рапорт с просьбой разъяснить причину невыплаты ей денежного довольствия, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, ею получен ответ, согласно которому заключенный с ней контракт принят в соответствии с приказом МВД РФ № 300 от 25 июня 1993 года, который в настоящее время не действует. Считает действия ответчика незаконными, поскольку он должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами контракта, поскольку условия трудового договора, улучшающего положение работника, являются действительными, даже если Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены менее выгодные для работника условия труда. За период с января 2010 года по ноябрь 2010 года ее средний заработок составлял <данные изъяты>, и, таким образом, ответчик должен был выплатить ей при увольнении компенсацию в размере <данные изъяты>, однако ей выплачено лишь <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> Кроме этого, своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 9, 57, 81, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию, полагающуюся при досрочном расторжении контракта в связи с сокращением штатов, в размере <данные изъяты>, проценты за невыплаченную в срок компенсацию в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Степанова И.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с невыплатой ответчиком компенсации при увольнении, предусмотренной заключенным с ней контрактом, ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была обращаться за консультацией к психологу, для восстановления здоровья выезжать из г. Радужный для санаторно-курортного лечения. Просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Г.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 54), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Малинина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 35), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснила, что при увольнении ответчиком произведена выплата истцу компенсации в размере пяти месячных окладов, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец Степанова И.Н. (до заключения брака - Усольцева) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в ОВД Михайловского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога группы кадров; в МОВО при ОВД по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего психолога отделения по кадровой и воспитательной работе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога отделения по кадровой и воспитательной работе (л.д. 36, 37, 39, 40, 41-42, 44, 45-47, 48). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Степанова И.Н. назначена на должность психолога отделения по кадровой и воспитательной работе МОВО при ОВД по г. Радужному, на срок три года (л.д. 4). Приказом УВО при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением штатов (л.д. 28, 52, 53). Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в период спорных правоотношений был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», действовавшим по 28 февраля 2011 года, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I. В обоснование исковых требований истец ссылается на п.п. «б» п. 6 заключенного с ней контракта о службе в органах внутренних дел, согласно которому при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника УВО при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в связи с сокращением штатов (п. «е» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции»), сотруднику выплачивается компенсация в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца (л.д. 4). Расчет задолженности произведен истцом, исходя из размера среднего дохода за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 7). В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, сотрудникам внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Так, согласно п.п. «б» п. 17 указанного постановления, единовременное пособие выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы 3 и 4 п. 19 настоящего постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Таким образом, размер единовременного пособия выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при их увольнении исходя из месячных окладов денежного содержания или в процентах от указанных окладов. Согласно п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960, оклад денежного содержания составляют оклад по занимаемой должности и оклад по специальному званию. Пунктом 19 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 установлено, что единовременное пособие, предусмотренное п. 17 постановления, исчисляется для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы, при этом данной нормой не предусмотрено начисление на единовременное пособие процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Как следует из расчетных листов и справки МОВО при ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2011 года истцу произведена выплата единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, начисленного, исходя из пяти должностных окладов в размере <данные изъяты> и пяти окладов по званию в размере <данные изъяты> (л.д. 50, 52), как сотруднику, имеющему выслугу менее десяти календарных лет. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается также выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, открытому на имя истца (л.д. 8). Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав истца, и считает, что исковые требования Степановой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации при досрочном расторжении контракта в связи с сокращением штатов удовлетворению не подлежат. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что условиями заключенного с ней контракта предусмотрен иной размер пособия при увольнении, поскольку, как установлено в судебном заседании контракт был заключен с истцом в соответствии с примерной формой контракта о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», который признан утратившим силу приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1037, и не подлежал применению. Ссылку истца на необходимость применения норм трудового законодательства суд находит несостоятельной, поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, и на правоотношения сторон нормы трудового законодательства распространяются в части, не урегулированной нормами специальных нормативных актов, регулирующих прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации и компенсации морального также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Степановой Ирины Николаевны к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации, полагающейся при досрочном расторжении контракта в связи с сокращением штатов, процентов и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июня 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>а