РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Болдиной Е.В., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2011 по исковому заявлению Фроловой Валентины Георгиевны к Бобоеву Сафохону Атохоновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.Г. обратилась в суд с иском к Бобоеву С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Бобоев С.А., с которым она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В настоящее время ответчик выехал за пределы г. Радужный, место его нахождения не известно. В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении она и другие собственники квартиры не имеют возможности осуществлять права собственников в полной мере. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Фролова В.Г. и третье лицо ФИО6 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31, 33), в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Бобоев С.А. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно. Согласно представленным ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный сведениям, ответчик значится зарегистрированной в г. Радужный по адресу: <адрес> (л.д. 16), факт не проживания ответчика по последнему известному месту жительства подтверждается актом, составленным жилищно-эксплуатационной организацией (л.д. 5).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Болдина Е.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска, находя его необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Фролова В.Г., ФИО6 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5; право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный (л.д. 16), ответчик Бобоев С.А. значится зарегистрированным по адресу <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным комиссией ООО «Веста» актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчик Бобоев С.А. не проживает в спорном жилом помещении с января 2011 года (л.д. 5), сведений о наличии между сторонами каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением суду не представлено, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. При этом суд также учитывает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь уведомительный характер.

Судом установлено, что ответчик Бобоев С.А. на момент приватизации жилого помещения являлся совершеннолетним, в спорном жилом помещении не проживал, что подтверждается копиями договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), справки с места жительства от 32 марта 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также сведениями, представленными ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд считает, что при разрешении данного спора не могут быть применены положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, судом не установлены.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой Валентины Георгиевны - удовлетворить.

Признать Бобоева Сафохона Атохоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья          /подпись/ А.В. Суслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>