РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                 город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием третьего лица Савчанчика В.М., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2011 по исковому заявлению Зайцева Олега Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.Н. обратился в Нижневартовский районный суд с иском к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование исковых требований, что он работает в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате, сумма средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен краткосрочный договор на выполнение работ в качестве заместителя директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата согласно условиям договора должна быть произведена в течение пяти дней со дня окончания договора, сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты>, и до настоящего времени ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савчанчик В.М. (л.д. 28).

На основании определения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец Зайцев О.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аган-Строй» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89, 115).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо Савчанчик В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец никогда не работал в должности заместителя директора в ООО «Аган-Строй», должность заместителя директора не предусмотрена штатным расписанием общества. Представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан от имени работодателя ФИО3, поскольку на тот момент директором ООО «Аган-Строй» являлась ФИО4, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не генеральным директором общества ФИО5, а иным лицом. Кроме этого, истец является руководителем ООО «Резерв» и КПКГ «Союз», в связи с чем он не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Аган-Строй». Также истцом представлены два трудовых договора, согласно которым он в определенный период занимал одну и ту же должность, в одном предприятии, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством, и требования о взыскании заработной платы заявлены истцом за один период в двойном размере. Полагает, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истцом.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству третьего лица свидетель ФИО7 показал, что он работает в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству, в настоящее время приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец в обществе в период с марта 2009 года по апрель 2010 года не работал.

Выслушав объяснения третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое право работника является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, и, таким образом, за период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В обоснование исковых требований о взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Аган-Строй» на должность заместителя генерального директора с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>, включающей процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент (л.д. 3), оригинал трудового договора истцом не представлен.

Доводы третьего лица о том, что истец никогда не являлся работником ООО «Аган-Строй», и заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не являвшимся директором ООО «Аган-Строй» и не имеющим полномочий на заключение данного договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные третьим лицом доказательства, в том числе копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 103, 104, 106-107) с достоверностью не подтверждают указанные доводы, и при этом суд учитывает, что третье лицо не является стороной трудового договора.

Показания свидетеля ФИО7 суд также не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически свидетель не работал в ООО «Аган-Строй» в спорный период, а только числился его работником.

При этом не предоставление истцом приказа о приеме на работу и отсутствие в штатном расписании должности заместителя директора (л.д. 24-25), на что ссылается третье лицо, не является достоверным доказательством того, что стороны не состояли в трудовых отношениях, поскольку издание приказа о приеме на работу и вручение его копии работнику, согласно действующему трудовому законодательству и в частности ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка установленного образца, куда работодателем вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе.

До судебного разбирательства истцу судом предлагалось представить оригинал трудового договора и трудовую книжку (л.д. 109-110, 112), однако оригиналы указанных документов истец суду не представил.

В подтверждение доводов о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате истцом представлены копия справки ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайцев О.Н. работает в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность предприятия по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога составляет <данные изъяты>, с учетом налога <данные изъяты> (л.д. 4); справка ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайцев О.Н. приостановил работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за вычетом налога (л.д. 5).

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному трудовому договору составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (л.д. 85).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Аган-Строй» в пользу Зайцева О.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены исчерпывающие сведения относительно заявленных требований относительно начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы (л.д. 22).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу в соответствии с решением комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, и не выплачена до настоящего времени.

Как следует из копии удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, и, кроме этого, удостоверение не содержит сведений о периоде, за который взыскана задолженность по заработной плате; оригиналы указанных документов суду также не представлены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 указанной статьи установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом суду оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять копию указанного договора в качестве допустимого доказательства по делу. При этом доказательством трудовых правоотношений сторон могли бы служить подлинный трудовой договор или трудовая книжка истца, либо их надлежащим образом заверенные копии. По мнению суда, удостоверенная истцом самостоятельно ксерокопия трудового договора не может расцениваться как заверенная надлежащим образом, поскольку в данном случае истец является заинтересованным в исходе дела лицом.

По этим же основаниям судом не может быть принята во внимание копия справки, выданной ответчиком ООО «Аган-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. Кроме этого, в представленных справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) сведения о размере задолженности различаются, при этом сведения о среднем заработке истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и справки о задолженности не могут быть положены в основу решения по делу, иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика средней заработной платы за период приостановления работы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия краткосрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец Зайцев О.Н. принят на работу в ООО «Аган-Строй» на должность заместителя генерального директора, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представителем ответчика также представлена суду копия указанного договора, заверенная работодателем (л.д. 116), изучение представленных сторонами копий краткосрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что они тождественны между собой.

Согласно справке ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность предприятия перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом подоходного налога (л.д. 7).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень условий и оснований, при наличии которых заключается срочный трудовой договор, установлен ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено заключение такого договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, а также по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Краткосрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об основаниях заключения данного договора (л.д. 6, 116), как это предусмотрено ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сведений о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, в материалах гражданского дела не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в двойном размере, за один и тот же период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у одного работодателя на одной и той и же должности, что трудовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зайцева Олега Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья        /подпись/     

А.В. Суслова