РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Полетаевой А.В., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2011 по исковому заявлению Полетаевой Александры Владимировны к Полетаеву Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Полетаева А.В. обратилась в суд с иском к Полетаеву С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ими было приобретено движимое имущество общей стоимостью <данные изъяты>, которое находится в пользовании ответчика, в том числе кофемолка стоимостью <данные изъяты>, кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты>, тостер стоимостью <данные изъяты>, тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты>, швейная машинка стоимостью <данные изъяты>, набор кастрюль из 6 предметов стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь стоимостью <данные изъяты>, миксер стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник стоимостью <данные изъяты>, пылесос стоимостью <данные изъяты>, кухонный уголок стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, гардина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, воздухоочиститель стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, подставка под телевизор стоимостью <данные изъяты>, компьютер стоимостью <данные изъяты>, набор столовой посуды стоимостью <данные изъяты>, сковорода блинная стоимостью <данные изъяты>, сковорода глубокая с крышкой стоимостью <данные изъяты>, диван-трансформер стоимостью <данные изъяты>, стенка-горка стоимостью <данные изъяты>, видеокамера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и шкаф плательный с антресолью стоимостью <данные изъяты>. Поскольку раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке был невозможен, она обратилась в суд с иском о разделе имущества, в судебном заседании ответчик пояснил, что указанное движимое имущество находится в его пользовании, но на него он не претендует. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное движимое имущество передано Полетаеву С.М., в ее пользу взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости имущества в размере <данные изъяты>, в данной части решение суда отменено в кассационном порядке. В настоящее время имущество находится в пользовании ответчика, на требования передать ей имущество ответчик отвечает отказом. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, как собственника имущества. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать у ответчика указанное движимое имущество и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены. В судебном заседании истец Полетаева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что после предъявления иска часть имущества была передана ей ответчиком, в связи с чем просит истребовать у ответчика находящееся у него движимое имущество: швейную машинку стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину стоимостью <данные изъяты>, пылесос стоимостью <данные изъяты>, гардину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, компьютер стоимостью <данные изъяты>, набор столовой посуды стоимостью <данные изъяты>, стенку-горку стоимостью <данные изъяты> и шкаф плательный с антресолью стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании ответчик Полетаев С.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26), сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Полетаевой А.В. к Полетаеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества; каждой из сторон определено по 1/2 доли в имущественных правах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с оплатой в рассрочку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между муниципальным образованием г. Радужный и Полетаевым С.М., Полетаевой А.В.; в пользовании Полетаева С.М. оставлено движимое имущество на сумму <данные изъяты>; с Полетаева С.М. в пользу Полетаевой А.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли движимого имущества в размере <данные изъяты> и денежная компенсация стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 27-31). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела движимого имущества и взыскании с Полетаева С.М. в пользу Полетаевой А.В. денежной компенсации 1/2 стоимости движимого имущества в размере <данные изъяты> отменено, в данной части иска Полетаевой А.В. отказано (л.д. 32-34). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака сторонами приобретено следующее имущество: кофемолка, кухонный комбайн, тостер, тумба под телевизор, швейная машинка, набор кастрюль из 6 предметов, холодильник, микроволновая печь, миксер, стиральная машина, электрический чайник, пылесос, кухонный уголок, кухонный гарнитур, гардина «<данные изъяты>», воздухоочиститель, телевизор «<данные изъяты>», подставка под телевизор, компьютер, набор столовой посуды, сковорода блинная, сковорода глубокая с крышкой, диван-трансформер, стенка-горка, видеокамера «<данные изъяты>», шкаф плательный с антресолью, общей стоимостью <данные изъяты> Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества приобретенного сторонами в период брака имущества, в том числе кофемолку, кухонный комбайн, тостер, тумбу под телевизор, набор кастрюль из 6 предметов, микроволновую печь, миксер, электрический чайник, воздухоочиститель, телевизор «<данные изъяты>», подставку под телевизор, сковороду блинную, сковороду глубокую с крышкой, диван-трансформер, видеокамеру «<данные изъяты>», кухонный уголок, кухонный гарнитур, а всего на сумму <данные изъяты> ответчик передал истцу (л.д. 24). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла приведенной нормы закона, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества ответчик отказался от указанного имущества, которое до сих пор остается в его пользовании, по мнению истца, незаконно, и передать ей имущество в добровольном порядке ответчик отказывается, чем нарушаются ее права, как собственника. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, поскольку данное имущество приобретено сторонами в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, при этом в удовлетворении требований истца в части раздела указанного имущества судом отказано, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, как собственника имущества, суд находит несостоятельными. При этом то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого сторонами имущества пояснил, что не претендует на указанное движимое имущество, также не свидетельствует о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика. Кроме этого, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества во владении ответчика в настоящее время. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 3) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Полетаевой Александры Владимировны к Полетаеву Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>а