РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Лузиной С.С., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2011 по исковому заявлению Бородиной Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу «Радужнинские городские электрические сети» об истребовании справки о средней заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бородина И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Радужнинские городские электрические сети» (далее по тексту - ОАО «РГЭС») об истребовании справки о средней заработной плате, указывая в обоснование исковых требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и обратилась в общество за справкой о средней заработной плате для регистрации в Радужнинском центре занятости населения в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена справка, не соответствующая установленным требованиям, и по настоящее время длится их диалог с ответчиком. Считает, что указанными действиями (бездействием) ответчика нарушены ее права и законные интересы, гарантированные трудовым законодательством. Просит истребовать у ответчика справку о средней заработной плате установленной на 2011 год формы, для регистрации в качестве безработного.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Радужнинские городские электрические сети» считает исковые требования необоснованными, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «РГЭС», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям истца были подготовлены три справки о средней заработной плате для предоставления в Радужнинский центр занятости населения, из которых справка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом по указанному в заявлении истца адресу, письмо было возвращено в адрес работодателя по истечении срока хранения, за справкой от ДД.ММ.ГГГГ истец Бородина И.Н. не явилась. Также указал, что согласно сообщению Радужнинского центра занятости населения Бородина И.Н. после увольнения из ОАО «РГЭС» состояла на учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В судебном заседании истец Бородина И.Н. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 30-32, 56), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Радужнинские городские электрические сети» Лузина С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Кроме этого, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила исковые требования Бородиной И.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бородина И.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята на работу в службу механизации и транспорта (СМиТ) ОАО «Радужнинские городские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ сторожем, на время болезни ФИО3 (л.д. 36); между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бородина И.Н. уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37), с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бородина И.Н. ссылается на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, гарантированных трудовым законодательством, выразившемся в непредоставлении ответчиком справки о средней заработной плате, необходимой для предъявления в центр занятости населения для регистрации в качестве безработного.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, истцом Бородиной И.Н. в адрес ОАО «РГЭС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о предоставлении справки о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки по направлению службы занятости (л.д. 49).

В соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородиной И.Н. выданы справки о средней заработной плате №№ 1-090, 1-099 (л.д. 46, 48), справка от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчиком по указанному в заявлении истца адресу почтовой связью (л.д. 45), почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата для его получения (л.д. 45). Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется копия справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что истцу справки о средней заработной плате выдавались.

Как следует из представленного ответчиком сообщения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, Бородина И.Н. состояла на учете в «Радужнинском центре занятости населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка персонального учета была закрыта в связи с трудоустройством в ОАО «РГЭС»; ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.Н. повторно обратилась в «Радужнинский центр занятости населения» после увольнения по собственному желанию из ОАО «РГЭС», ДД.ММ.ГГГГ карточка персонального учета Бородиной И.Н. была закрыта по причине длительной неявки в органы службы занятости; ДД.ММ.ГГГГ Бородиной И.Н. было отказано в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих личность (л.д. 51).

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав, выразившемся в непредоставлении справки о средней заработной плате, необходимой для предъявления в центр занятости населения для регистрации в качестве безработного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу указанную справку.

Кроме этого, исходя из положений п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», отсутствие справки о средней заработной плате не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, при этом органом службы занятости гражданин рассматривается как ранее не работавший.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, при этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.

Из искового заявления Бородиной И.Н. следует, что справка о заработной плате, оформленная с нарушением установленных требований, была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу, что с указанной даты истцу стало известно о нарушении ее прав. В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), при этом каких-либо доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями и данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бородиной Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу «Радужнинские городские электрические сети» об истребовании справки о средней заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья        /подпись/ А.В. Суслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а