РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Фоминой Н.Н., ответчика Леонтьевой Н.Ф., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Леонтьевой Наталье Федоровне, Мустафаеву Ришаду Тейфур оглы о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Леонтьевой Н.Ф., Мустафаеву Р.Т. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леонтьевой Н.Ф. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием уплаты компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным погашением займа и компенсации за пользование им согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, с ответчиком Мустафаевым Р.Т. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, с последующим ее начислением на сумму займа в размере 33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, с последующим ее начислением на сумму остатка по компенсации в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены. В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Фомина Н.Н., чьи полномочия подтверждены копией протокола заседания правления КПКГ «АТОН» от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договором краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности в день, однако расчет неустойки произведен, исходя из минимальной ставки, предусмотренной Положением о порядке предоставления займов в КПКГ «АТОН». Просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Леонтьева Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по договору краткосрочного займа в связи с затруднительным имущественным положением, размер задолженности не оспаривала. Также пояснила, что сумма займа была передана ею Мустафаеву Р.Т., который выступил поручителем по договору краткосрочного займа. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на срок до четырех месяцев. Ответчик Мустафаев Р.Т. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леонтьевой Н.Ф. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Леонтьевой Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, на срок четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых и ежемесячным погашением согласно графику (л.д. 10, 11). Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 13). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Леонтьева Н.Ф. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 7), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 17-20). Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> (л.д. 7), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма займа была передана поручителю, поскольку заемщиком по договору краткосрочного займа является Леонтьева Н.Ф., и на нее возлагается обязанность по возврату суммы займа. Требование истца о начислении компенсации за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащими удовлетворении, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства составляет 0,0916 % в день (33 % годовых : 360 дней). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора. Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> (л.д. 7). Расчет неустойки произведен истцом, исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного правлением и общим собранием членов КПКГ «АТОН», в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты по договору до дня полного погашения суммы (л.д. 21-22), и в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере. Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому Мустафаев Р.Т. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед займодавцем. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мустафаевым Р.Т. договор поручительства условие о сроке его действия не содержит, а установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа. По условиям договора возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. По настоящему делу иск КПКГ «АТОН» предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть более чем через один год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга и считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Леонтьевой Н.Ф. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями (л.д. 19-20) и подлежат взысканию с ответчика Леонтьевой Н.Ф. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Леонтьевой Н.Ф. в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика по условиям договора, без учета ее уменьшения судом. В судебном заседании ответчик просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки по выплате задолженности на срок до четырех месяцев, и представила суду справку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кредитных обязательств (л.д. 49), копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачена задолженность по договору, заключенному с Фондом поддержки предпринимательства Югры (л.д. 50). По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о затруднительном имущественном положении в настоящее время, суду не представлено. Суд также учитывает, что наличие у ответчика кредитных обязательств перед третьими лицами не может нарушать право истца на получение от ответчика суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставлении Леонтьевой Н.Ф. отсрочки исполнения судебного решения, и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьевой Натальи Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Леонтьевой Натальи Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 0,0916 % в день от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Леонтьевой Натальи Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,1 % в день от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Леонтьевой Натальи Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Мустафаеву Ришаду Тейфур оглы - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>а