РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2011 по исковому заявлению Старунчак Василия Дмитриевича к Кохия Амирану Жоржиевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Старунчак В.Д. обратился в суд с иском к Кохия А.Ж. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО был заключен договор поручительства №-ПЗ к договору кредитования №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кохия А.Ж., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора кредитования Банк обратился в суд иском о взыскании задолженности, в том числе к нему, как поручителю. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно с Кохия А.Ж., ФИО4, Старунчак В.Д., ФИО5 сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день им уплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены. В судебном заседании истец Старунчак В.Д. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65). В судебном заседании ответчик Кохия А.Ж. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Старунчак В.Д. признал в полном объеме и указал, что последствия признания иска ему известны (л.д. 70). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Старунчак В.Д. и <данные изъяты> заключен договор поручительства №-ПЗ к договору кредитования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Согласно п. 1.1 указанного договора, истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Кохия А.Ж. обязательств, возникших из договора кредитования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменными материалами дела установлено, что на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кохия А.Ж., ФИО4, Старунчак В.Д., ФИО6, ФИО5 в пользу Радужнинского филиала <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному договору №ПК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12). Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и платежными документами (л.д. 15-59) подтвержден факт исполнения истцом Старунчак В.Д. обязательств по договору поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд считает установленным факт исполнения поручителем Старунчак В.Д. обязательства на указанную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Суд принимает признание иска ответчиком Кохия А.Ж., поскольку признание иска ответчиком предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Кохия А.Ж. разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном суду заявлении (л.д. 70). Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которой за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Старунчак Василия Дмитриевича - удовлетворить. Взыскать с Кохия Амирана Жоржиевича в пользу Старунчак Василия Дмитриевича сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>а