РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчиков Петрусевич С.К., Петрусевич Е.Л., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» к Петрусевич Сергею Казимировичу, Петрусевич Елене Леонидовне, Петрусевич Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «РИЦ»), действующее в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» (далее по тексту - обслуживающие организации) и администрации города Радужный, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью; нанимателем жилого помещения является ответчик Петрусевич С.К., который значится зарегистрированным по указанному адресу вместе с членами своей семьи - иными ответчиками и несовершеннолетним ребёнком. Оплата предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится несвоевременно; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу обслуживающих организаций и администрации города Радужный указанную сумму задолженности; в пользу ООО «РИЦ» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., основывая требования на ст. ст. 67-69, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «з» п.52 ч. V Правил предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «РИЦ» Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также представляющий, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9), интересы обслуживающих организаций, и, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), интересы администрации г. Радужный, поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что после подачи иска в суд оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Петрусевич С.К. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производится ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании Петрусевич Е.Л. также согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что Петрусевич С.С. только зарегистрирован в квартире, а фактически проживает с семьей в городе Сургуте, где снимает жильё.

В судебном заседании ответчик Петрусевич С.С., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 58), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия ООО «РИЦ» на подачу иска в интересах обслуживающих организаций и администрации города Радужный подтверждены договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования ХМАО-Югры городской округ города Радужный (л.д. 19). Нанимателем указанной квартиры является ответчик Петрусевич С.К., с которым, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № (л.д.14-16).

Согласно пп. 3.1. п. 3 упомянутого договора, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наниматель Петрусевич С.К. ежемесячно выплачивает наймодателю - муниципального образованию ХМАО-Югры городской округ город Радужный плату за пользование жилым помещение в размере <данные изъяты>. с оплатой не позднее 25 числа следующего за прожитым месяца (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку судом установлено, что договор найма жилого помещения заключен на коммерческих началах, применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 названного договора, наниматель оплачивает услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке ежемесячно, в соответствии с действующим нормативными актами.

Факт ненадлежащего исполнения нанимателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению платы за пользование жилым помещением подтверждается выпиской - историей из лицевого счета, открытой на имя Петрусевич С.К.; такая задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-24, 59).

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о солидарном взыскании названной задолженности с ответчика Петрусевич С.К. и членов его семьи - Петрусевич Е.Л. и Петрусевич С.С., исходя из положений ст. ст. 67-69, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков Петрусевич Е.Л. и Петрусевич С.С. солидарной ответственности за неисполнение нанимателем соответствующих обязательств, по следующим основаниям.

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, определены права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Этой же статьёй обозначен круг членов семьи нанимателя и закреплено положение о солидарной ответственности членов семьи по договору социального найма жилого помещения.

В отличие от договора социального найма жилого помещения участников договора «коммерческого» найма жилого помещения законодатель называет гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении вместе с нанимателем, а не членами его семьи (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяется законом. В соответствии с пунктом 4 упомянутой правовой нормы, граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В таком случае такие граждане являются сонанимателями.

Суду не представлено договора о солидарной ответственности ответчиков Петрусевич Е.Л. и Петрусевич С.С

Согласно пункту 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Условиями договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; внесению платы за наем в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с нанимателя Петрусевич С.К.     

Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При установленных судом обстоятельствах, судебные расходы возмещаются ООО «РИЦ» также нанимателем Петрусевич С.К.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РАЧЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» к Петрусевич Сергею Казимировичу, Петрусевич Елене Леонидовне, Петрусевич Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрусевич Сергея Казимировича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» и администрации города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по внесению платы за наем жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петрусевич Сергея Казимировича, в пользу ООО «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» к Петрусевич Елене Леонидовне, Петрусевич Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                           Т.К. Коваленко