Дело № 2-484/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

с участием истца Зайцева О.Н.,

представителя ответчика Олифиренко Д.Е., действующего на основании доверенности от 22 января 2010 года № 004482,

третьего лица - помощника прокурора г. Радужного Киргизова А.Н.,

при секретаре Моисеенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/11 по иску Зайцева Олега Никитовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Зайцев О.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в отношении него были возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был привлечен в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о возбуждении уголовных дел.

Письмом прокурора г. Радужный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву О.Н. были принесены извинения. Нижневартовским межрайонным следственным отделом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено Зайцеву О.Н. извещение, о его праве на реабилитацию.

В своем заявлении Зайцев О.Н. указывает, что во время возбуждения уголовного дела он работал в должности директора на предприятии ООО «<данные изъяты>». В результате возбуждения уголовного дела он не мог исполнять свои обязанности и не мог получать доход, по причине невозможности выезда из города. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уйти в административный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с поста руководителя. Таким образом, им был потерян доход в сумме <данные изъяты> за 18,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц. Кроме того, за 2005 год им было потеряно вознаграждение по итогам года в сумме <данные изъяты>, так как фактическая выплата составила <данные изъяты>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата была повышена с <данные изъяты> в месяц до <данные изъяты> в месяц. В связи с чем, за 2006 год сумма потерянного вознаграждения составила <данные изъяты>, а за период 6,5 месяцев 2007 года им было потеряно вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Общая сумма потерянного дохода составила <данные изъяты>.

Кроме того, в своем заявлении истец указывает, что ему в период незаконного привлечения к уголовной ответственности пришлось кредитоваться в КПКГ «Союз» в сумме <данные изъяты> под 5% годовых, что составило <данные изъяты>.

Так же Зайцев О.Н считает, что ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен и моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2005 года он был избран депутатом Думы муниципального образования города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. О возбуждении уголовного дела была поставлена Дума города, информация о возбуждении уголовного дела печаталась в газете. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела Зайцев О.Н. являлся руководителем предприятий с 1994 года сначала ЗАО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», то есть 11 лет на момент возбуждения уголовного дела. Пока велось уголовное дело, Зайцев О.Н. не мог найти себе работу в соответствии со своей должностью и опытом работы. Так же, он являлся Первым секретарем Радужнинской местной организации Ханты-Мансийского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Считает, что возбуждение уголовного дела подорвало его авторитет как руководителя и общественника, так как на момент возбуждения уголовного дела он являлся публичным человеком.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в части взыскания неполученного дохода в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в том числе и право на возмещение имущественного вреда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он решился в результате уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждении, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а так же вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме в независимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право на труд является одним из основных основополагающих прав граждан России. В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызову дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по делу.

Следовательно, сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему исполнению подозреваемым, обвиняемым его должностных обязанностей, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

У истца имелась реальная возможность продолжать свою трудовую деятельность, поскольку в отношении Зайцева О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, обвинительный приговор, которым было бы назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не выносился.

Утверждение истца, о том, что в результате возбуждения уголовного дела и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отсутствовала возможность выезда из города, является голословным. Каких либо доказательств, подтверждающих, что Зайцев О.Н. обращался в органы предварительного следствия за получением разрешения на выезд за пределы города Радужного в связи с исполнением его должностных обязанностей и то, что ему было отказано, является надуманным основанием прекращения трудовой деятельности истца в должности директора ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки трудоустроиться на аналогичную должность и того, что ему было отказано в трудоустройстве именно по причине привлечения его к уголовной ответственности. В материалы дела так же не представлена копия трудовой книжки истца, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие работы и заработка у Зайцева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он мог выполнять работу и по различным гражданско-правовым договорам. Таким образом, причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и упущенной выгодой в сумме <данные изъяты>, отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с казны Российской Федерации указанной суммы неполученного дохода в виде заработной платы, нет.

В пункте 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее указание на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством так же «иные расходы». Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (пункт 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием. Такая причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и понесенными им затратами в связи с получением кредита в КПКГ «Союз» в указанной сумме и на указанных условиях отсутствует. Следовательно законные основания для возмещения затрат в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В обосновании исковых требований истец указал, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся публичным человеком, занимающим определенное место в жизни города, в марте 2005 года он был избран депутатом Думы муниципального образования города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возбуждении уголовного дела была поставлена в известность Дума города, информация о возбуждении уголовного дела публиковалось в газете. В связи с возбуждением уголовного дела он не мог найти себе работу в соответствии со своей должностью и опытом работы. Истец считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него, подорвало его авторитет руководителя и общественника.

Вместе с тем Зайцевым О.Н. не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие высокую степень нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обуславливающих размер суммы исковых требований в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного, в целях восстановления чести, достоинства и доброго имени истца более действенной мерой является размещение в газете, опубликовавшей информацию о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

На основании изложенного и, в соответствии со статьями 1070, 1071, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, главой 16 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Зайцева О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда нанесенного ему в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования прекращено на основании статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде, в порядке гражданского судопроизводства по основания предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Зайцев О.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в них. Дополнительно пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что возбуждение уголовного дела подорвало его авторитет как руководителя и общественника, так как на момент возбуждения уголовного дела он являлся публичным человеком.

Представитель ответчика Олифиренко Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зайцева О.Н., поскольку полагал, что требования истица не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель третьего лица - помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в судебном заседании считал исковые требования Зайцева О.Н. подлежащими удовлетворению частично, при этом, в части возмещения материального ущерба в результате незаконного уголовного преследования просил суд отказать истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>.

Представитель следственного комитета Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах не явки суду не сообщили (л.д. 58).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора г. Радужного Салеевым С.А. от имени государства было принесено официальное извинение Зайцеву О.Н. в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, также в адрес Зайцева О.Н. было направлено официальное извещение о его праве на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем он имеет право на возмещение морального вреда (л.д. 14, 15-16).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец является реабилитированным лицом, и имеет право на возмещение морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, следуя требованиям п. 2 ст. 1101, п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, принимает во внимание характер и степень причиненных Зайцеву О.Н. нравственных страданий, все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, обстоятельства дела, в рамках которого было постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцева О.Н., индивидуальные особенности истца, его возраст, требования разумности и справедливости, а так же имущественное положение истца.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотренного законом.

Однако Зайцевым О.Н. не были предоставлены, какие-либо доказательства, подтверждающие высокую степень нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обуславливающих размер суммы исковых требований в счет компенсации морального вреда.

Как показал истец, в результате избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не мог исполнять свои трудовые обязанности, выехать с семьей в отпуск. Однако, как установлено в судебном заседании и, как показал сам истец, он обращался к следователю о необходимости выехать в отпуск. Следователь, ведущий уголовное дело ему отказывал в этом, и, истец обжаловал данное решение в суде, по результатам которого его требования были удовлетворены. Истец пояснил, что неоднократно обращался к следователю о необходимости выезда за пределы города в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако получал отказы в их удовлетворении. Представить суду копии таких обращений истец не смог, в связи с чем, суд не может при принятии решения руководствоваться непроверенными данными, и только со слов истца, в связи с чем, находит данные доводы необоснованными. Кроме того, суд не установил тех ограничений, которые могли бы повлиять на работу истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Как пояснил истец, он только один раз обращался в суд по факту незаконных действий следователя, отказавшего ему в выезде за пределы города, в отпуск. Данное поведение истец пояснил тем, что не считал необходимым по каждому поводу обращаться в суд, так как на это уходило определенное время.

Тот факт, что незаконное привлечение Зайцева О.Н. к уголовной ответственности было опубликовано в средствах массовой информации, что в итоге, по мнению истца, повлияло на его имидж и авторитет, в то время, как он являлся депутатом Думы города окружного значения Радужный и Первым секретарем Радужнинской местной организации Ханты-Мансийского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», суд находит несостоятельными. В судебном заседании истцом не было предоставлено письменных подтверждений опубликования в средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности. Кроме того, истец исполнял свои обязанности депутата Думы города Радужный с апреля 2005 года по март 2010 года (л.д. 17). Доводы истца, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности могло повлиять на последующее избрание его в Думу города, суд находит несостоятельными, так как оно основано на неподтвержденных фактах и лишь по внутреннему убеждению истца.

В тоже время, суд полагает удовлетворить исковые требования Зайцева О.Н. в части компенсации ему морального вреда, частично. При этом, суд учитывает, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела он действительно претерпевал определенные ограничения, стресс и моральный дискомфорт, что могло отразиться на его образе и условиях жизни.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Зайцева Олега Никитовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зайцева Олега Никитовича <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Председательствующий              В. К. Кан

<данные изъяты>

<данные изъяты>н