ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2011 по иску     кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Мелешенко Олегу Витальевичу, Солодовой Марине Витальевне, Чиркину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Мелешенко О.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с ответчиками Солодовой М.В., Чиркиным С.И. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ответчик Мелешенко О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг; компенсацию за пользованием займом с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумма в размере 34% годовых до дня фактического исполнения ответчиком обязательств; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за один день от просроченной суммы займа; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере 0,1% за 1 день от просроченной суммы компенсации. Также просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение обязательств в размере 1 %, но Кооператив произвел расчет неустойки в соответствии с п. 25 Положения о порядке предоставления займов, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 %. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчики Мелешенко О.В., Солодова М.В. и Чиркин С.И., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 25,26,27), не присутствовали; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чём вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив и ответчик Мелешенко О.В. заключили договор краткосрочного займа №, согласно которому Кооператив обязался предоставить Мелешенко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок 12 месяцев, под 33% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 11,12,13).

Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил в полном объеме (л.д. 14). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Мелешенко О.В. выполнял ненадлежащим образом; в частности, возврат займа и уплата процентов были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 10).

О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 20,21). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Мелешенко О.В. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному Кооперативом расчету задолженности, который не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование займом, начисленных с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении компенсации за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа и составляет 33% годовых.

Кооперативом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.

Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца установлено, что расчет неустойки произведен, исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 23-24).

Заявленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода не исполнения обязательств заёмщиком.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей Кооператив представил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Солодовой М.В.; и 1881/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чиркиным С.И. (л.д. 15,16), согласно которым Солодова М.В. и Чиркин С.И. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед займодавцем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ; заключенные с Солодовой М.В. и Чиркиным С.И. договоры поручительства условие о сроке их действия не содержат, а установленное в данных договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора краткосрочного займа, возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений об операциях по займу, заемщик Мелешенко О.В. перестал исполнять обязательство по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, с этой даты у Кооператива возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Кооператив обратился с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договора краткосрочного займа, потому в данной части иск подлежит отклонению.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и она подлежит взысканию с ответчика Мелешенко О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы Кооператива в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями (л.д. 20-23) и подлежат взысканию с ответчика Мелешенко О.В. в пользу Кооператива, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Мелешенко О.В.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Мелешенко Олегу Витальевичу, Солодовой Марине Витальевне, Чиркину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>.,     начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Солодовой Марине Витальевне, Чиркину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/ Т. К. Коваленко