РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Моисеенковой Л.А., с участием представителя истца Хабибуллиной Г.В., ответчика Чагаева С.Н., представителя ответчиков адвоката Горевого К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/11 по исковому заявлению Саленко Богданны Васильевны к Чагаевой Светлане Владимировне, Чагаеву Сергею Николаевичу о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания, УСТАНОВИЛ: Саленко Б.В. обратилась в суд с иском к Чагаевой С.В., Чагаеву С.Н. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчицы взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, а должник выехала в Украину. Однако в период брака ответчица приобрела квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя мужа ответчицы Чагаева С.Н. В настоящее время Чагаев С.Н. предпринимает меры для продажи квартиры. Ссылаясь на ст.ст. 255, 256 ГК РФ, просила выделить долю Чагаевой С.В. в общей совместной собственности на указанную квартиру для обращения на долю взыскания. Письменные возражения на иск ответчиками не представлены. в судебном заседании представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41), иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также указала, что на момент предъявления иска о выделе доли должника судебный приказ отменен не был, и задолженность существовала. Кроме того, в судебном заседании ответчик Чагаев С.Н. не пояснил, кому принадлежит указанная в иске квартира и была ли она нажита ответчиками в период брака, чем фактически не оспорил принадлежность квартиры ответчикам на праве общей совместной собственности. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Истица Саленко Б.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из г. Радужный до ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью дать суду дополнительные пояснения по существу иска (л.д. 23, 28). Суд считает, что истица не представила допустимые и достоверные доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а сам по себе выезд за пределы места рассмотрения дела не может расцениваться как уважительная причина. Кроме того, по мнению суда, дополнительные пояснения при необходимости истица имела возможность изложить суду письменно либо через своего представителя. Ответчица Чагаева С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 24, 26, 29), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчицы Чагаевой С.В. Ответчик Чагаев С.Н. в судебном заседании иск не признал, поскольку не считает, что Чагаева С.В. является должником. Просил в иске отказать. Представитель ответчиков адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордеров (л.д. 43, 44), в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Чагаева С.В. не является должником, доказательства принадлежности квартиры ответчикам на праве общей совместной собственности отсутствуют. Просил в иске отказать. Выслушав представителей сторон, ответчика Чагаева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8) Чагаев С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, для выдела доли и обращения на неё взыскания необходимы следующие условия: наличие задолженности, отсутствие у должника иного имущества (недостаточность имущества) и участие должника в общей собственности. Факт наличия задолженности Чагаевой С.В. перед Саленко Б.В. судом не установлен, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от <адрес> о взыскании <данные изъяты>. отменен определением мирового судьи от <адрес> в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 8, 38). Иные доказательства наличия задолженности сторона истца суду не представила, а имеющаяся в деле копия искового заявления с отметкой о поступлении иска в суд (л.д. 39-40) таким доказательством являться не может, поскольку свидетельствует о наличии между сторонами имущественного спора относительно долга. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что данная квартира приобретена ответчиками в период брака и является их общей совместной собственностью. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истице при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину исходя из стоимости имущества, то есть в размере <данные изъяты> из которых фактически уплачено <данные изъяты>. (л.д. 3, 4, 34). В связи с чем с истицы в доход местного бюджета согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Саленко Богданны Васильевны к Чагаевой Светлане Владимировне, Чагаеву Сергею Николаевичу о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания - отказать. Взыскать с Саленко Богданны Васильевны в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный неуплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Решение в окончательной форме принято 21 июня 2011 года. Судья подпись Г.К.Гаитова