№2-650-2011



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/11 по исковому заявлению Евтушенко Сергея Александровича к Поздееву Евгению Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко С.А. обратился в суд с иском к Поздееву Е.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован бывший муж его сестры Поздеев Е.Н. С момента регистрации по настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его нахождения и работы неизвестно. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета без личного заявления он не может. Регистрация ответчика влечет для него дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг, не позволяет без согласия ответчика вселить в квартиру иных лиц, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просил признать ответчика прекратившим право пользования указанной квратирой в связи с выездом в другое место жительства.

Истец Евтушенко С.А. и его представитель по доверенности Пелевина Г.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 5, 29, 31-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, третьего лица ФИО6

Ответчик Поздеев Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, по месту регистрации не проживает, на воинском учете в г. Радужный не состоит, место его нахождения не установлено (л.д. 8-10, 19, 24).

Адвокат Дорошенко Т.А., назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика, в судебном заседании просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 11, 12).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», сведениям миграционной службы ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает с момента регистрации, на воинском учете в г. Радужный не состоит (л.д. 8-10, 19, 24).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчик не является членом семьи истца (л.д. 14, 15), факт заключения между сторонами каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением не установлен.

Доводы иска, а также совокупность исследованных судом доказательств подтверждают факт непроживания ответчика по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой гражданеРоссийской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По мнению суда, институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и учитывает, что в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евтушенко Сергея Александровича к Поздееву Евгению Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Поздеева Евгения Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2011 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>