РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Лозинского А.И., представителя истца - адвоката Дорошенко Т.А., представителя ответчика - Назаренко О.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2011 по иску Лозинского Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозинский А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 на автодороге Радужный-Нижневартовск, Нижневартовский тракт 02 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 В установленные сроки он предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты; был направлен в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составила <данные изъяты>.; страховое возмещение в указанном размере выплачено ему ответчиком. Поскольку сумма ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, им было организовано проведение повторной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №.03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> Ответчик отказал в выплате <данные изъяты>. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с нарушением законодательства со стороны ответчика, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

В письменном отзыве на иск ООО «СО «Сургутнефтегаз» не признал иск Лозинского А.И. по тем основаниям, что в отчете ООО «АРХИТ» отсутствуют данные о рыночной стоимости транспортного средства на момент осмотра; отчет содержит данные о необходимости замены тех деталей, которые требуют ремонта. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу с учетом износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца, на момент осмотра, составляет <данные изъяты>. и фактический износ транспортного средства составил 70,3%. Считает, что за счет средств страховой компании истец желает обогатиться, заменить на новые те детали, которые требуют ремонта. Страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с пп. «б» ст. 63 Правил ОСАГО. Считает необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства (л.д. 101-103).

В судебном заседании истец Лозинский А.И. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что за три месяца до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был перекрашен; согласно спецификации магазина «Автолюкс», стоимость запасных частей составляет <данные изъяты>. Считает необъективным оценку ущерба, произведённую в ООО «<данные изъяты>», так как оценщики руководствовались своими ГОСТами; не учли, что крыло автомобиля, как несущую часть кузова, не реально отремонтировать, оно подлежит замене. Просит взять за основу отчёт ООО «<данные изъяты>». Моральный вред обосновал тем, что понёс существенные затраты по восстановлению автомобиля, в связи с чем доход в его семье перераспределился; отсутствует возможность выехать в отпуск. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Дорошенко Т.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), полагал, что иск Лозинского А.И. является обоснованным и подтвержден представленными документами. Автомобиль истца был перекрашен и его состояние, по лакокрасочным покрытиям, приравнивается к новому, если не учитывать год выпуска. Приобретение запасный частей в рыночной сети г. Радужный возможно только на условиях цен, предусмотренных спецификацией; более низких цен продавцы не предлагают. Заявленные истцом требования не превышают размер страховой выплаты, установленный законом. Считает, что истцу причинены нравственные страдания, так как для отстаивания своих прав Лозинский А.И вынужден обратиться в суд; испытал эмоциональное потрясение.

В судебном заседании представитель ответчика Назаренко О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121), не признала иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 на автодороге Радужный-Нижневартовск, Нижневартовский тракт 02 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 46). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д. 47-48), гражданская ответственность которого застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству истца причинены механические повреждения - заднее левое крыло, задний бампер; разбит задний левый фонарь.

Суд считает установленным и никем не оспоренным - обращение Лозинского А.И. в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО); уведомление ответчика о наступлении страхового случая; проведение ответчиком, в порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, осмотра транспортного средства истца и организацию независимой экспертизы (оценки) в ООО «<данные изъяты>», а также выплату ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>., на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при ДТП (л.д. 49-66, 104,107).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратился в ООО «<данные изъяты>»; согласно отчету №.03/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 1993 г.выпуска, гос. рег. знак №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 10-44). Суду также представлена спецификация по стоимости запасных частей в магазине «<данные изъяты>», согласно которой стоимость запасных частей на автомобиль истца (заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, решетка вентиляции салоне левая) составляет <данные изъяты>. (л.д. 9).

Истец просит взыскать разницу между размером ущерба, установленным в ходе экспертизы при обращении к страховщику, и затратами истца, с учётом спецификации по стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> Указанная разница при этом, как установлено в судебном заседании, возникла в результате того, что размер ущерба при общении к ответчику определен с учетом износа поврежденных частей, деталей автомобиля. Иных претензий по поводу правильности экспертизы, проведенной при обращении пострадавшего к страховщику, истец не заявляет.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правомерность данного положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 03-1266 и определении КАС04-18 от ДД.ММ.ГГГГ; из разъяснений, содержащихся в указанном выше решении, положения подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствуют ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; при этом размер ущерба определен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом износа автомобиля), на основании представленных документов и осмотра транспортного средства.

Суд считает, что требование истца о возмещении ущерба исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.

Требования Лозинского А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными исходя из того, что подп. «б» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключает из ответственности страховщика по договору ОСАГО причинение морального вреда. Иных правовых оснований для компенсации морального вреда судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, иск Лозинского А.И. подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лозинского Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Т.К. Коваленко