РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/11 по исковому заявлению Острянского Юрия Анатольевича к ОАО ГСК «Югория», Михайскому Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Острянский Ю.А. обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайского С.В., управлявшего автомобилем Опель Вектра гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Вина Михайского С.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания должна выплатить сумму, необходимую для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> На основании акта о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также ущерб в размере <данные изъяты> не возмещены. В результате аварии ему причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки по оценке автомобиля, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Ссылаясь на ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Михайского С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях на иск (л.д. 66-75, 77-85) ОАО ГСК «Югория» указало, что расчет восстановительных расходов произведен ответчиком в соответствии с законом и утвержденными правилами, применены нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств, которые установлены заводом - изготовителем. Расчет содержит полный перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений в соответствии с трудоемкостями работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту разработанных и утвержденных заводом - изготовителем. Между тем, расчет ООО «<данные изъяты>» содержит ряд недочетов. В частности, отношение стоимости работ к стоимости материалов (В) по расчету составляет 21,00, однако при исчислении данного показателя по формуле оценщика результат фактически составляет 0,21. Согласно заключению при определении максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей с учетом относительной стоимости ремонта (А) и отношения стоимости работ к стоимости материалов (В), эксперт получил коэффициент 1,5. Однако, учитывая, что значения А и В очень малы, утрата товарной стоимости рассчитывается в исключительных случаях. Значение А, равное 2,09, вообще отсутствует в таблице, применяемой экспертом. Минимальное значение А от 10 до 20%. На момент аварии автомобилю истца был 31 месяц. Если при расчете брать указанное в таблице минимальное значение А от 10 до 20, значение В < 50-40 и возраст транспортного средства до 36 месяцев, получится коэффициент 1,00, а величина утраты товарной стоимости составит <данные изъяты>. Просило в иске отказать. Письменные возражения на иск ответчиком Михайским С.В. не представлены. Истец Острянский Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 62, 86). Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 63, 76), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Ответчик Михайский С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предъявленных к нему требованиях отказать (л.д. 59, 64). В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда, дело подсудно Радужнинскому городскому суду согласно ст. 23, 24 ГПК РФ. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и припаркованного возле дома, и <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5 и под управлением Михайского С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайского С.В. (л.д. 44, 46, 51-58). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено из материалов дела (л.д. 44, 45), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ) была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Указанное обстоятельство страховая компания не оспорила и в силу закона и договора страхования обязана возместить причиненный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, далее по тексту - Правила ОСАГО). Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (вопрос 18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566). В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.02/11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 6-41). Обсуждая вопрос об обоснованности размера ущерба, суд учитывает, что пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ страховая компания не представила суду доказательства соглашения с истцом о размере страховой выплаты или заключение эксперта (отчет об оценке), к каковым невозможно отнести приложенную к письменным возражениям ремонт - калькуляцию (л.д. 79-80), как не соответствующую требованиям постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» либо Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, иным документам, включенным в перечень действующих документов, рекомендуемых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденный Минтрансом РФ и ГУ ГИБДД МВД РФ (письмо Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. N ДАТ-4-434-ис). В связи с этим при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>» и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты>. (л.д. 4, 45). В части размера величины утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными возражения страховой компании и учитывает, что изложенный в письменных возражениях ответчика расчет полностью соответствует исходным данным отчета ООО «<данные изъяты>» и содержит арифметический алгоритм расчета в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, с изменениями №, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденным Министерством экономики РФ 04 июня 1998 года и согласованным Министерством юстиции РФ 25 февраля 1998 года №. Применяя исходные данные ООО «<данные изъяты>» (стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости согласно разделу 3 названного методического руководства составляет <данные изъяты>., и в указанной части иск подлежит удовлетворению. В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, понесенные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты>. подлежат включению в сумму общего ущерба (л.д. 39-40, 42, 43). Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>). В соответствии со ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, а законом компенсация морального вреда в случае отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрена. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. 3) и подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по предъявленным требованиям о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Острянского Юрия Анатольевича к ОАО ГСК «Югория», Михайскому Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Острянского Юрия Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2011 года. Решение в окончательной форме принято 01 июля 2011 года. Судья подпись Г.К. Гаитова