РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Салеевой И.Г., представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» Зайцева О.Н., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужного Заболотникова А.П., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2011 по иску Медведева Анатолия Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы доходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» о признании договора аренды недействительным и истребовании земельного участка из незаконного владения, указывая, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный, ему в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 10477 кв.м., расположенный в Южной промышленной зоне г. Радужный, имеющий кадастровый номер №, сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был предоставлен под строительство производственной базы, до настоящего времени объекты строительством не закончены и не введены в эксплуатацию. Ему стало известно, что предоставленный ему земельный участок используется для извлечения прибыли ООО «Мастер», без законных на то оснований, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис», согласно которому помещения, расположенные на спорном земельном участке переданы в аренду ООО «Востоктранссервис», которое в свою очередь расположило на земельном участке свое имущество и выставило охрану, в связи с чем, он лишен возможности доступа к арендуемому им земельному участку. Считает, что ООО «Мастер» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом, а потому договор аренды между ответчиками является недействительным как ничтожная сделка. Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» недействительным; обязать ООО «Востоктранссервис» не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 10477 кв.м., расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый номер №, а именно: снять охрану с указанного земельного участка и освободить указанный земельный участок от имущества, принадлежащего ООО «Востоктранссервис»; обязать ООО «Мастер» не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 10477 кв.м., расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый номер №, а именно: освободить указанный земельный участок от имущества, принадлежащего ООО «Мастер»; взыскать с ООО «Мастер» в его пользу сумму доходов, полученных от ООО «Востоктранссервис» в качестве арендной платы в размере <данные изъяты>. Исковые требования основывает на ст.ст. 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (л.д. 1-2).

Впоследствии истец, в лице представителя - Сафоновой И.М., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), изменил предмет иска, дополнив его требованием признать недействительным договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и ОО «Востоктранссервис», подлинник которого был представлен суду представителем ООО «Востоктранссервис» в предварительном судебном заседании (л.д. 58-59).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» (далее по тексту – Кооператив) (л.д. 60-62).

Впоследствии истец, в лице представителя истца – Салеевой И.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), изменил предмет иска, дополнив его требованием обязать ООО «Мастер» и Кооператив не чинить препятствий в пользовании названным земельным участком, а именно: освободить указанный земельный участок от имущества, принадлежащего ООО «Мастер» и Кооперативу; просит также признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис» в части передачи в аренду земельного участка общей площадью 10477 кв.м., расположенного в Южной промышленной зоне г. Радужный, имеющего кадастровый номер №, а также объектов недвижимости незавершенных строительством, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 143-148).

Письменных возражений от ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» в суд не поступало.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный письменно выразил своё отношение к заявленным требованиям, указав, что спорный земельный участок общей площадью 10477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № предоставлен в аренду гражданину Российской Федерации Медведеву А.С., по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не расторгнут; решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось. Уведомлений от арендатора Медведева А.С. о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам (п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) в адрес Комитета не поступало. Сведения о передаче права аренды на спорный земельный участок в залог также не предоставлялись. Заявлений от ООО «Мастер», ООО «Востотранссервис», Кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени о предоставлении спорного земельного участка в аренду или собственность не поступало (л.д. 141-142).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца Медведева А.С. – обязать ООО «Востоктранссервис» не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком общей площадью 10477 кв.м., расположенным в Южной промышленной зоне г. Радужный, имеющим кадастровый номер №, а именно: снять охрану с указанного земельного участка и освободить его от имущества, принадлежащего ООО «Востоктранссервис»; обязать ООО «Мастер» и кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» не чинить истцу препятствий в пользовании названным земельным участком, а именно: освободить указанный земельный участок от имущества, принадлежащего ООО «Мастер» и кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз», в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 223-225).

В судебном заседании истец Медведев А.С., извещенный о времени и месте судебного (л.д. 173), не присутствовал; сведения о причинах неявки в суд не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Востоктранссервис», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 171, 172), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер», извещенный о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170, 174-180), не присутствовал; о перемене места нахождения во время производства по делу суду не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей названных ответчиков в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на иск (л.д. 162-167), представитель истца Салеева И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), указывает, что договоры на передачу в аренду ООО «Востоктранссервис» земельного участка и имущества, расположенного на нём, не соответствуют требованиям Закона, а потому являются недействительными (ничтожными) в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право аренды спорного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке за Медведевым А.С.; решения о его изъятии; доказательств изменения правового статуса в материалы дела не представлено. Истец Медведев А.С. утверждает, что не передавал арендованный им земельный участок в субаренду, как не передавал ответчикам своих прав и обязанностей по договору аренды; никаких соглашений о передаче участка в пользование ни с ООО «Мастер», ни с Кооперативом не заключал; суду не представлено уведомлений собственнику земельного участка о передаче прав арендатора по основному договору, равно как и соглашений, договоров, свидетельствующих о передаче Медведевым А.С. своих прав арендатора на срок менее года. Соответственно, и у ООО «Мастер», и у Кооператива отсутствует право владения и передачи в пользование (аренду) земельного участка. Ответчиками не представлены доказательства того, что в границах спорного земельного участка расположены здания и сооружения, принадлежащим им на праве собственности или перешедшие к ним на законных основаниях. В границах спорного земельного участка расположены объекты незавершенного строительства, права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кооперативом не представлено доказательств своего права собственности на эти объекты, в том числе возникшего на основании каких-либо сделок по их приобретению. Ни ООО Мастер», ни Кооператив не являлись приобретателями недвижимого имущества в виде указанных объектов, потому у них не возникло и право аренды земельного участка по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что арендная плата, полученная Кооперативом от ООО «Востоктранссервис» за пользование земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу Медведеву А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет извлеченные Кооперативом доходы, которые подлежат возврату истцу на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 162-167).

В судебном заседании представитель истца Салеева И.Г. поддержала исковые требования Медведева А.С. с учётом изменения предмета иска в части признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» и Кооперативом и ООО «Востоктранссервис» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Уточнила, что истец просит взыскать сумму доходов, полученных от ООО «Востоктранссервис» в качестве арендной платы в сумме <данные изъяты>., с ООО «Мастер», а не с Кооператива. Дополнила также, что в пункте 4 реестра зданий, сооружений и иного имущества, передаваемых по спорному договору, отдельно земельный участок не прописан; речь идёт об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, поэтому полагает, что Кооператив передал и земельный участок, и объекты недвижимости. По утверждению ФИО5, объекты незавершенного строительства возводились им, но в данном споре истец не просит признать за ним право собственности на эти объекты и не заявляет требований о сносе данных объектов с земельного участка. Право собственности Кооператива на указанные объекты незавершенного строительства не зарегистрировано, следовательно, Кооператив не имеет право передавать их в аренду; в случае если бы они и были в собственности Кооператива, то последний имел бы право на субаренду. На сегодняшний день арендатором земельного участка является истец; договор не расторгнут; по оспариваемому договору начисляется арендная плата. Кооператив арендную плату за земельный участок, который он принял по соглашению, не вносит, тем самым изначально права Медведева А.С. нарушаются; он лишён права пользоваться земельным участком. Просит признать недействительным договор аренды, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис»; договор аренды, заключенный между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис» в части аренды земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на нём; взыскать с ООО «Мастер» в пользу Медведева А.С. сумму доходов, полученных от ООО «Востоктранссервис» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» Зайцев О.Н., чьи полномочия на представление интересов Кооператива подтверждены копией протокола № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); от имени Кооператива Зайцев О.Н. имеет право действовать без доверенности (л.д. 74), не признал исковые требования, как предъявленные истцом к Кооперативу, так и к ООО «Мастер», и к ООО «Востоктранссервис», ссылаясь при этом на заинтересованность. В части требований о признании недействительным договора аренды помещений, заключенного между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» указал на то, что истцом не представлено в суд подлинника такого договора и акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии у истца права оспаривать этот договор. Истец знал, что база ООО «Мастер» принадлежит Кооперативу; нет данных, что спорный договор относится к той территории, которую он получил; нет перечня объектов, то есть отсутствует предмет договора. В части требований о признании недействительным договора аренды имущества, заключенного между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис» указал, что стороны заключили договор аренды объектов и нет данных о том, что Медведев А.С. имеет к ним отношение; истец также не доказал свою заинтересованность. В экспликации генерального плана застройки производственной базы указаны именно те объекты незавершенного строительства, на которые претендует истец – АБК, КПП, крановая эстакада, холодный склад, которые существовали еще в 2005-2006 гг., то есть до предоставления истцу земельного участка; владельцем этих объектов мог быть только ООО «Мастер». Указанный документ ООО «Мастер», выступающий гарантом Медведева А.С., передал Кооперативу в марте 2009 г., в рамках урегулирования задолженности истца перед Кооперативом, на основании акта приема-передачи. В соответствии с соглашением об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, и объекты незавершенного строительства переданы Кооперативу; соответственно, с момента подписания соглашения, у Медведева А.С. прекращается право пользования этим имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует такой объект, как земельный участок. Относительно взыскания суммы доходов с ООО «Мастер» указал на отсутствие сведений о том, что ООО «Востоктранссервис» уплатил какую-либо сумму. Согласно расчету арендных платежей по арендуемому имуществу в месяц, арендная плата установлена Кооперативом, и только за один РММ, который принадлежит Кооперативу на праве собственности. Полагает, что истец не доказал ни свою заинтересованность по договорам, ни незаконность их заключения, поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Заболотников А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) поддержал представленные суду письменные доводы по существу иска. Дополнительных объяснений не дал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Медведев А.С., обратившись в суд как физическое лицо и не являясь стороной в оспариваемых им договорах, просит признать недействительными договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» и договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис», в части.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Кроме того, лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушение собственных прав и интересов.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес>, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведеву А.С. в пользование передан земельный участок сроком на 10 лет, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 10477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, производственная база, под строительство производственной базы (л.д. 6-9); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 10).

Из анализа пояснений представителей сторон, акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами (л.д. 184-195) и текста реестра зданий, сооружений и иного имущества, передаваемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), судом сделан вывод, что на земельном участке, площадью 10477 кв.м., находятся недостроенные сооружения: 1). Контора – административно-бытовой корпус; 2). здание диспетчерской; 3). здание склада, а также вагончики и техника. На плане земельного участка (л.д. 9), граница указанного земельного участка очерчена чёрной линией.

Указанное в этом же реестре зданий, сооружений и иного имущества, передаваемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) иное недвижимое имущество – мастерская в здании РММ, гараж для стоянки автомобилей в здании РММ общей площадью 216,8 кв.м. и гараж для стоянки автомобилей в здании РММ общей площадью 304,1 кв.м. расположены на земельном участке общей площадью 2444 кв.м., предоставленном в аренду Медведеву А.С., ФИО8 и ФИО9 на основании иного договора аренды земель - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200). На плане земельного участка (л.д. 9), этот земельный участок обозначен как прямоугольник, с буквами «Б», «В», серого цвета. Указанное недвижимое имущество принадлежит иным юридическим лицам (ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82, 84) и ООО «Резерв» (л.д. 83)), и договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис», в части передачи указанных объектов недвижимости в аренду истец Медведев А.С. не оспаривает.

Также, исходя из совокупности представленных суду документов, суд делает вывод, что все упомянутые выше объекты охватываются понятием «Производственная база «Мастер».

Указанная база ООО «Мастер», расположенная, в том числе, на земельном участке, переданном в аренду истцу, и является объектом аренды, а поскольку истец, полагая. что на законных основаниях владеет земельным участком, на котором находится часть объекта, он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как указано выше, истец просит признать недействительным договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис»; исходя из пункта 1.1. названного договора следует, что ООО «Мастер» передало ООО «Востоктранссервис» в пользование Базу ООО «Мастер», расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Кооператива полагает, что предмет в указанном договоре отсутствует, однако исходя из изложенных выше судом обстоятельств, применяя ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не возникает сомнений в том, что обозначенная в копии названного договора база ООО «Мастер» включает в себя в том числе и объекты - административно-бытовой корпус, здание диспетчерской, здание склада, расположенные именно на земельном участке, переданном в аренду Медведеву А.С. Таким образом, доводы представителя Кооператива в этой части суд находит несостоятельными.

В обоснование своих требований истец представил в суд копию указанного договора. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ООО «Мастер», ни ООО «Востоктранссервис» не представили суду подлинник указанного договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; напротив, в предварительном судебном заседании суду был представлен иной договор аренды, заключенный между иными юридическими лицами, с идентичным номером и датой составления.

Представитель ООО «Востоктранссервис», в предварительном судебном заседании, указывал, что договор № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с той целью, чтобы на арендуемые объекты подать электроэнергию и тепло, и, соответственно, заключить договоры на электроэнергию и тепло (л.д. 59).

Представитель Кооператива в судебном заседании полагал, что факт заключения договора между указанными юридическими лицами не подтвержден истцом, поскольку не представлен оригинал документа и отсутствует акт приема-передачи.

Исходя из положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания того, что факт по делу не установлен, необходима совокупность обстоятельств: во-первых, факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; во-вторых, оригинал документа утрачен и суду не передан; в-третьих, копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; в-четвертых, с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку стороны договора не передали суду оригинал договора, но и не представили копии этого документа, не тождественные друг другу. Кроме того, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, позволяют определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, суд считает установленным факт заключения между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис» оспариваемого договора.

Медведев А.С. просит также признать недействительным договор аренды имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис»; согласно п. 1.1. договора, Кооператив передал, а ООО «Востоктранссервис» принял во временное пользование производственную базу, состоящую из объектов в соответствии с реестром (приложение 1) по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем «Объект», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора) (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ стороны также подписали акт-приема передачи Объекта (л.д. 55).

Исходя из пункта 4 реестра зданий, сооружений и иного имущества, передаваемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под титулом в договоре «Производственная база «Мастер», Кооператив, в том числе, передал ООО «Востоктранссервис» недостроенные сооружения -1). контору -административно-бытовой корпус 14,2х12 (м) площадью 170,4 кв.м., состоящее из 12 стандартных блоков 2,5х6 (м) типа КДМ каркасного исполнения без учета 2-х входных групп 2,7х2,7 (м) высотою 3,4 (м) по периметру и 4,4 (м) по коньку крыши, обшитое сайдингом по периметру; 2). здание диспетчерской (г-образное) 8,15х4,4 (м) этажностью 2, общей площадью 71,7 кв.м., высотою 6,45 (м) из пеноблоков, обшитое сайдингом по периметру; 3). здание склада 13,1х30,4 (м) каркасного типа, обшитого профлистом, не утепленного, общей площадью 398,24 кв.м., высотою 8,25 (м) по периметру и 10,25 (м) по коньку крыши, расположенные по адресу: <адрес> производственная база, сооружения расположены на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, общей площадью 10477 кв.м., предоставленных под строительство производственной базы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Исходя из разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок Кооператив получил от Медведева А.С. и использует в соответствии с соглашением. Все находящееся на земельном участке имущество является собственностью Кооператива и не подлежит передаче третьим лицам (л.д. 57).

В подтверждение своих возражений представитель Кооператива представил суду соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (в копии на л.д. 218), заключенное между Кооперативом и гражданином Медведевым А.С., согласно которому стороны договорились урегулировать имеющуюся у Медведева А.С. задолженность путем передачи в собственность Кооперативу имущества (объектов) на указанную в пп. 1,2 задолженность - в том числе здание конторы, здание склада, здание диспетчерской и право аренды земельного участка под базу (пп. 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. соглашения).

Также суду был представлен акт приема –передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 219), согласно которому Медведев А.С. передал, а Кооператив принял имущество, расположенное по адресу: <адрес>, производственная база: контора - административно-бытовой корпус; здание диспетчерской – КПП; здание склада – крытая крановая эстакада; земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 10477 кв.м.

Кроме того, представитель Кооператива представил суду генеральный план застройки от 2006 года, заказчиком которого выступало ООО «Мастер», обратив внимание суда на то, что административно-бытовой корпус, РММ, открытые склады, КПП указаны в экспликации зданий и сооружений и существовали на территории земельного участка до передачи его в аренду Медведеву А.С. (л.д. 201-206). По утверждению представителя Кооператива указанный документ ООО «Мастер» передало Кооперативу в рамках упомянутого выше соглашения об урегулировании задолженности, поскольку оно выступало гарантом Медведева А.С.

Кроме того, представитель Кооператива представил суду постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), обратив внимание суда на то, что на тот момент земельный участок использовался ООО «Мастер», в лице директора Медведева А.С., без правоустанавливающих документов; и заключение государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отвода земельного участка под строительство: производственной базы ООО «Мастер»; заказчик ООО «Мастер» (л.д. 208).

Возражения представителя Кооператива основаны также на том, что по договору аренды, заключенному между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис», спорный земельный участок не передавался; владельцем всего имущества, равно как и самим земельным участком, является Кооператив, при этом такое право у Кооператива возникло в рамках урегулирования задолженности Медведева А.С. перед кооперативом.

Согласно п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды недвижимого имущества не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Договор аренды недвижимого имущества является в этом случае правоустанавливающим документом, удостоверяющим как право пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, так и сопутствующие этому праву обязанности.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом. Следовательно, ООО «Востоктранссервис», вместе с передаваемыми в аренду помещением (договор с ООО «Мастер»); имуществом (договор с Кооперативом), было передано и право пользования земельным участком, на котором эти помещения, имущество расположены.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору (за исключением арендатора земельного участка - резидента особой экономической зоны) право: 1) передать свои права и обязанности (вытекающие из договора аренды земельного участка) третьему лицу ("перенаем" в рамках аренды земельного участка, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) отдать арендные права земельного участка в залог; 3) внести арендные права земельного участка в качестве вклада: а) в уставный капитал; б) в паевой фонд производственного кооператива.

Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право также передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. 5 и п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом сделки с земельными участками, в частности договоры аренды, субаренды земельного участка и безвозмездного срочного пользования земельным участком подлежат государственной регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение Медведевым А.С. с ООО «Мастер», либо с Кооперативом договоров перенайма, то есть передачи прав и обязанностей арендатором земельного участка другому лицу, либо договоров субаренды, то есть сдачи земельного участка в аренду другому лицу. Доводы истца о не заключении таких договоров названными ответчиками не опровергнуты; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация производилась только по договору аренды земельного участка с Медведвым А.С. (л.д. 67-68, 81); иных договоров, соглашений, свидетельствующих о передаче Медведевым А.С. прав арендатора на срок менее года, суду также не представлено.

Уведомлений от арендатора Медведева А.С. о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам либо о передаче арендованного участка в субаренду в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужного не поступало. Сведения о передаче права аренды Медведева А.С. на спорный земельный участок в залог также не предоставлялись (л.д. 141).

Доводы представителя Кооператива о законном владении спорным земельным участком суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как было указано выше, под титулом в договоре аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив передал в аренду ООО «Востокранссервис» мастерскую в здании РММ, гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, общей площадью 216,8 кв.м., гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, общей площадью 304,1 кв.м., а также недостроенные сооружения в количестве трёх объектов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на мастерскую в здании РММ зарегистрировано за ООО «Мобимаркет» (л.д. 82); на гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, общей площадью 216,8 кв.м. – за ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83); на гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, общей площадью 304,1 кв.м. – за ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84). Указанные объекты недвижимости находятся вне границ земельного участка, предоставленного в аренду Медведеву А.С.; в данной части договор аренды истец не оспаривает.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента государственной регистрации. Сведения о регистрации прав на объекты– контора – административно-бытовой корпус, здание диспетчерской, здание склада, то есть тех объектов, которые расположены на земельном участке, переданном в аренду Медведеву А.С., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 85,86,87), отсутствуют. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного представитель Кооператива не представил.

Представленные представителем Кооператива соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план застройки от 2006 года, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой статус и последствия таких документов не являются правовыми основаниями у Кооператива, а равно и у ООО «Мастер» возникновения законного права на объекты незавершенного строительства и, соответственно, права аренды спорного земельного участка по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Востоктранссервис», и договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ООО «Востоктранссервис», в части передачи земельного участка с находящимися на нём объектами незавершенного строительства, противоречат требованиям ст. 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, потому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Суд не даёт оценку иным представленным сторонами документам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответу прокурора г. Радужный на имя Медведева А.С., суд не даёт, поскольку на указанные документы представители явившихся сторон ссылались как на обоснование своих доводов и возражений относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком; производство по делу в данной части прекращено.

Истцом Медведевым А.С. заявлены требования о взыскании с ООО «Мастер» доходов в размере <данные изъяты>., полученных от ООО «Востоктранссервис» в рамках договора аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению суда, в данной части иск подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Суд также считает неправомерным исчисление суммы упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной договором, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, иск Медведева А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева Анатолия Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы доходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», в лице директора Сальникова С.А., и обществом с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис», в лице директора Гальченко О.В.

Признать недействительным договор аренды имущества №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз», в лице директора Зайцева О.Н., и обществом с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис», в лице директора Гальченко О.В., в части передачи во временное пользование недостроенных сооружений:

1). конторы -административно-бытовой корпус 14,2х12 (м) площадью 170,4 кв.м., состоящее из 12 стандартных блоков 2,5х6 (м) типа КДМ каркасного исполнения без учета 2-х входных групп 2,7х2,7 (м) высотою 3,4 (м) по периметру и 4,4 (м) по коньку крыши, обшитое сайдингом по периметру;

2). здания диспетчерской (г-образное) 8,15х4,4 (м) этажностью 2, общей площадью 71,7 кв.м., высотою 6,45 (м) из пеноблоков, обшитое сайдингом по периметру;

3). здания склада 13,1х30,4 (м) каркасного типа, обшитого профлистом, не утепленного, общей площадью 398,24 кв.м., высотою 8,25 (м) по периметру и 10,25 (м) по коньку крыши,

расположенных по адресу: <адрес>, сооружения расположены на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, общей площадью 10477 кв.м., предоставленных под строительство производственной базы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно пункту 4 реестра зданий, сооружений и иного имущества, передаваемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под титулом в договоре «Производственная база «Мастер» (приложение № к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск Медведева Анатолия Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании суммы доходов в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко