РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Купец Н.Л., представителя ответчика Гулиной Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Купец Д.Г., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2011 по иску Купец Натальи Леонидовны к администрации города Радужный о предоставлении вне очереди жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Купец Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Радужный о предоставлении вне очереди жилого помещения. Требования основаны на том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала с семьей с 1986 года, сгорел в результате пожара в 1993 году. В 1999 и 2004 гг. у неё родились дети; ни она, ни её семья иного жилья не имеют и зарегистрированы по указанному выше адресу. Сгоревший жилой дом находился на территории муниципального образования город Радужный, потому полномочия по решению жилищных вопросов находится в ведении ответчика. В сентябре 2002 года она была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях под № 1274; при этом ею были предоставлены также справки о пожаре. Просит обязать администрацию города Радужный предоставить ей жилое помещение вне очереди по договору социального найма на семью составом 4 человека, исходя из требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Купец Н.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала объяснения, аналогичные описательной части решения. Просит иск удовлетворить, полагая, что администрация города Радужный нарушает жилищные права её и членов её семьи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Купец Д.Г. (л.д. 1), поддержал доводы истца.

В судебном заседании представитель муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный - Гулина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), не признала иск и пояснила, что в архиве управления и градостроительства данные по строению, расположенному по адресу: <адрес> отсутствуют. Из топографической съемки видно, что по такому адресу имеется строение, но расположено в зоне промышленности. Ордер матери истца выдавался юридическим лицом, которое являлось собственником этого строения и само заселяло туда граждан, поэтому муниципалитет не может нести ответственность за данное строение. При постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2002 году, истец проживала по <адрес>. Семья истца не признана малоимущей. Просит также применить срок исковой давности, поскольку требования истца носят материальный характер; общий срок исковой давности составляет 3 года. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В обоснование заявленных требований о предоставлении жилья вне очереди на основании договора социального найма, Купец Н.Л. представила суду копию ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании решения администрации и местного комитета профсоюзов Специализированного управления теплоизоляционных работ (СУТИР №), ФИО11 предоставлен для проживания <адрес> ж.ч. СУТИР №, с составом семьи - <данные изъяты>

Как пояснила истец, ФИО11 является её матерью, которая впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на «<данные изъяты>»; перемена фамилии истца «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» подтверждена копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8).

В деле также имеется копия корешка ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ указанным выше предприятием, из которого следует, что ФИО2 предоставляется жилое помещение - <адрес>, с составом семьи - <данные изъяты>

Согласно копии карточки (л.д. 27), истец зарегистрирована по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в 1993 году <адрес> уничтожен в результате пожара подтверждается справкой, выданной истцу в 2002 году (л.д. 49); копиями справок отдела Государственного пожарного надзора по городу Радужный, выданных истцу в 2004 и 2006 гг. (л.д. 11). Фактически, ответчиком факт пожара не оспаривается.

Исходя из требований ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО11 в <адрес>, ордер, как единственное основание для вселение в предоставленное жилое помещение выдавался гражданам на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Данная статья определяла порядок предоставления жилых помещений, пользование которым и осуществлялось по договору жилищного найма.

Исходя из представленных копий, ФИО11. и члены её семьи, в том числе истец, вселились в <адрес> в ином порядке - ордер № был выдан администрацией предприятия СУТИР №, на основании совместного с профсоюзным комитетом решения. Данный порядок соответствовал порядку предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).

По информации юридического управления администрации города Радужный, сведения о регистрации в период с 1986 по ДД.ММ.ГГГГг. специализированного управления теплоизоляционных работ (СУТИР №) отсутствуют (л.д. 26); указанное юридическое лицо не зарегистрировано и не состоит также в налоговом органе города Радужный (л.д. 43); документы по личному составу СУТИР № в архивный отдел администрации города Радужный не поступали (л.д. 42).

Вместе с тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал в СУТИР № и данное предприятие относилось к <адрес> представлял собой балок из панелей, который располагался на территории предприятия.

Соответственно, исходя из таких обстоятельств, суд делает вывод о том, что <адрес> не имел статуса общежития и не использовался в качестве такового; доказательств того, что жилье было предоставлено ФИО11 в связи с трудовыми отношениями, в материалах дела также не имеется. В силу действовавшего в тот период законодательства, строение могло находиться на балансе СУТИР №; предприятие могло быть собственником данного строения и имело право предоставить его для проживания иным лицам, но вывод суда письменными доказательствами не подтверждён.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить Купец Н.Л. жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара.

Письменными материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никому не предоставлялся и не сформирован (л.д. 47).

В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации города Радужный данные по строению № по <адрес> отсутствуют (л.д. 45).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки строение под номером № по <адрес> расположено на земельном участке, который находится в зоне промышленности ПР 301, для которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено (л.д. 45,46).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу строения № по <адрес> в собственность муниципалитета.

Кроме того, судом установлено, что на момент пожара, имевшего место в 1993 году, истцу Купец Н.Л. было 13 лет; в деле не имеется сведений, подтверждающих обращение законных представителей истца в администрацию города Радужный с заявлением о предоставлении жилья взамен уничтоженного пожаром, что даёт суду основания считать, что семья истца, после пожара, была обеспечена иным жилым помещением либо собственником сгоревшего строения, то есть СУТИР №, либо в ином порядке.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец, по достижении 18 лет (1998 год) обращалась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении администраицей <адрес> жилищных прав истца.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Купец Н.Л. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 48); постановка на учёт связана с отсутствием у истца жилой площади, как следует из текста заявления (л.д. 12-13); на момент подачи заявления истец проживала по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что строение в собственность муниципалитета не принималось; строение располагалось в промышленной зоне города, на территории предприятия СУТИР; переселение истца из строения, пришедшего в негодность, не производилось администрацией города Радужный, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия предприятия СУТИР № либо законных представителей истца, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом (строение) № по <адрес> должно было принадлежать муниципалитету.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, в обоснование своих требований, представила в суд копии документов, которыми подтверждаются обстоятельства, имеющие значение дела, и которые должны быть подтверждены только подлинными документами; кроме того, копии ордера № и корешка ордера № различны по своему содержанию и виду. Соответственно, юридической силы указанные копии документов не имеют.

Сами по себе факт пожара, который не оспаривается ответчиком и который произошёл более 17 лет назад, и факт регистрации истца по месту сгоревшего строения не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности во внеочередном порядке предоставить истцу жилое помещение. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения её жилищных прав администрацией города Радужный.

На основании изложенного, иск Купец Н.Л. подлежит отклонению в полном объёме.

Суд считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный в 3 года действующим гражданским законодательством Российской Федерации, не подлежит применению, исходя из того, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь, а в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Купец Натальи Леонидовны к администрации города Радужный о предоставлении вне очереди жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья         /подпись/ Т.К. Коваленко