РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                 город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчика Ахмедова А.Ю., представителя ответчика Ахмедовой А.Б. - адвоката Петуховой С.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Ахмедову Адаму Юнусовичу, Ахмедовой Аиде Бакировне, Гаджибалаевой Нариме Хидирнебиевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк, в лице филиала ОАО Ханты-Мансийский Банк (Далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. Указывает, что между Банком и ответчиком Ахмедовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №-П, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды,     сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщикам представлено поручительство физических лиц - Ахмедовой А.Б. и Гаджибалаевой Н.Х., с которым Банк заключил договоры поручительства №-П-1, 6816-П-2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с Ахмедовым А.Ю. ответственность по кредитному договору за ненадлежащее исполнение им условий договора. Ответчик Ахмедов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по кредитному договору составили: <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. - сумма не уплаченных процентов за пользование кредитом. Также Банком, в соответствии с условиями кредитного договора, начислена штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в названном выше размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), не поддержала исковые требования в заявленном размере, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам. В связи с этим сумма начисленных, но неуплаченных процентов уменьшилась до <данные изъяты>. В остальном размер исковых требований не изменился. Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Ахмедов А.Ю. не отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, по причине тяжелого материального положения. Подтвердил, что уплатил Банку <данные изъяты>. Размер задолженности не оспаривал.

В судебном ответчик Ахмедова А.Б. не присутствовала. Место пребывания ответчика суду неизвестно. По данным ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Радужном, Ахмедова А.Б. значится зарегистрированной в городе Радужный (л.д. 77), но по месту регистрации не проживает (л.д. 91, 106). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Петухова С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107,108); действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), возражала против иска, полагая, что обязательства по кредитному договору должны исполняться заёмщиком.

В судебном заседании ответчик Гаджибалаева Н.Х., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиками (л.д. 112); возражений на иск не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гаджибалаевой Н.Х., в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовым А.Ю. заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым Банк предоставил Ахмедову А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 29-30,31,32-34).

Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление кредитным договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банком выполнены (л.д. 43-45, 71). Порядок возврата кредиты и уплаты процентов за пользование им установлены в Общих условиях кредитного договора (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из расчета ссудной задолженности, ответчик Ахмедов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по гашению кредита и возврату процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного кредита составила - <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты>. (л.д. 21-28).

В судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд на лицевой счет заемщика поступили денежные средства, в связи с чем сумма начисленных, но не уплаченных процентов, уменьшилась до <данные изъяты> (л.д. 114, 115-122).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом предусмотрено также Общими условиями кредитного договора (л.д. 33-34).

Таким образом, иск Банка в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск Банка в части взыскания штрафной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по графику, и за несвоевременную уплату процентов, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пунктом 1.6. Общих условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее <данные изъяты>, за весь период просрочки от установленного кредитным договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). Аналогичная неустойка предусмотрена при неоплате или несвоевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом.

Предусмотренные указанным пунктом кредитного договора неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>. (л.д. 115-122). Суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в указанном размере. Ответчиками расчет Банка не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовой А.Б., Гаджибалаевой Н.Х. заключены договоры поручительства №-П-1 и 6816-П-2, соответственно. Согласно пп. 1.1 п. 1 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ахмедовым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 53-55, 63-65).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. Общий размер задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

За подачу иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 9), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что внесение заемщиком денежных средств, что способствовало уменьшению задолженности по кредитному договору, имело место после подачи иска в суд. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу Банка в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Ахмедову Адаму Юнусовичу, Ахмедовой Аиде Бакировне, Гаджибалаевой Нариме Хидирнебиевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмедова Адама Юнусовича, Ахмедовой Аиды Бакировны, Гаджибалаевой Наримы Хидирнебиевны в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк задолженность по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                           Т.К. Коваленко