РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Ханкишиева Э.Н., представителя ответчика адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/11 по исковому заявлению Ханкишиева Элмаддина Наджамаддин оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ханкишиев Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в обществе с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и уволился в связи с неправильным начислением и задержкой выплаты зарплаты. За период работы ответчик не начислял и не выплачивал ему «северную» надбавку, которая предусмотрена п. 2.2 трудового договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В письменных возражениях на иск (л.д. 24) ответчик указал, что при приёме на работу истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права на процентную надбавку, в связи с чем соответствующее начисление не осуществлялось. Кроме того, справка с предыдущего места работы ЗАО «<данные изъяты>» датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения из ООО «<данные изъяты>». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не предъявлялось; премия за март 2011 года не начислялась. В связи с этим задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> и иск может быть удовлетворен частично.

Истец Ханкишиев Э.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указал, что до настоящего времени перерасчет не произведен и задолженность ему не выплачена. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Артамонов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично и дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также указал, что за исключением оспаривания права истца на получение надбавки и премии за март, в остальной части расчет истцом составлен правильно. В трудовом договоре предусмотрена надбавка ошибочно, так как был заполнен бланк договора и допущена техническая ошибка. Начисление заработной платы производилось на основании приказа о приеме на работу, в котором надбавка указана в размере 0%. В неоспариваемой части зарплата истцу не выплачена в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. Полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ханкишиев Э.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» водителем с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 10-11), и данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Пунктом 2.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление процентной надбавки к заработной плате в размере 50% (л.д. 10-11), и указанный размер согласуется с размером надбавки, указанным в справке ЗАО «<данные изъяты>» - с предыдущего места работы истца (л.д. 6).

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно не начислял истцу указанную надбавку, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о начислении заработной платы на основании приказа о приёме на работу, в котором указана процентная надбавка в размере 0%, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, в этой части доводы и действия ответчика противоречат ст. 68 ТК РФ, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что премии работнику выплачиваются по усмотрению работодателя за отдельные показатели в работе на основании приказа по предприятию (л.д. 10-11).

Доводы ответчика о том, что премия за март 2011 года не начислялась, опровергается представленной ответчиком копией приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перечисленным в приказе работникам начислена премия в размере от 50 до 100 процентов по итогам проведенной в марте 2011 года работы за выполненный объем по ремонту скважин (л.д. 25).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что каждый работник премируется по усмотрению руководителя, поскольку в силу ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда, а в нарушение ст. 56 ТК РФ суду не представлены доказательства виновных действий истца либо его неучастия в выполнении объема работ, что могло бы служить основанием для лишения премии.

Таким образом, суд считает, что указанная в расчете истца (л.д. 9) премия в размере 30% (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит начислению и выплате, доказательства иного размера премии суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9) судом проверен, сомнений не вызывает, исходные данные и арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен, расчет соответствует нормам закона и обстоятельствам дела, в связи с чем задолженность по зарплате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд учитывает, что из исчисленной истцом суммы <данные изъяты>. подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, взысканию за вычетом названного налога в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханкишиева Элмаддина Наджамаддин оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ханкишиева Элмаддина Наджамаддин оглы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2011 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а