ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Радужнинский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Кравченко В.Д., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Владимира Дмитриевича к Исакову Эльфану Мурсагулу оглы о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Кравченко В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Исакова Э.М. материального ущерба. Указывает, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчик Исаков Э.М. приступил к строительству гаража с подвалом (строение 218 в ГСК «Теплотехник», смежного с его гаражом. Экспертным заключением, проведенным по обследованию строительных конструкций, установлено, что принадлежащий ему на праве собственности гараж находится в предаварийном состоянии и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью владельца гаража и иных граждан; этим же экспертным заключением установлена причинная связь между произведенными застройщиком гаража № земляными работами и наступившими последствиями в виде дефектов в строительных конструкциях его гаража. Основывая требования на ст. 1064, 1068, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Исакова Э.М. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. - стоимость работ по ликвидации причиненных повреждений; судебные расходы. В судебном заседании Кравченко В.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск в полном объёме; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Исаков Э.М. не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 60). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чём вынесено протокольное определение. Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании договора аренды земель для индивидуально-жилищного и гаражного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец, на условиях аренды, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 11-14,15,16-17). Истец, на основании указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества, является собственником гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК «Теплотехник», строение 17 (л.д. 18-19, 20-21). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10). Согласно экспертному заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания гаража место № по адресу: <адрес> (л.д. 22-56), при визуальном обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций названного гаража было установлено: в несущих строительных конструкциях наружных бетонных стен, стен из каменной кладки наблюдается механические повреждения конструкции; трещины в стенах; деформация основания со стороны заднего фасада до 150 мм; прогибы в конструкциях перекрытия; бетонные полы внутри здания провалились; строительные конструкции помещения гаража находятся в неудовлетворительном техническом состоянии - предаварийном состоянии. Подобная ситуация создалась в связи со строительством в 2009 г. гаража № с подвалом с задней стороны фасада гаража №. При отрывке котлована под подвальную часть гаража № было ослаблено основание гаража №. Грунт основания полов осыпался в разрытый котлован, полы провалились, образовав в помещении гаража сквозные, смежные с котлованом ямы. Выполняя земляные работы подрядчик использовал дополнительную площадь котлована (смежного гаража, который должен был строиться без подвала) для размещения в нем ж/б конструкций плит ПАГ-14 для дальнейшего удобного для него производства монтажных работ. Выполнив монтажные работы, подрядчик, не ликвидировав последствия (необходимо было засыпать котлован, с послойным уплотнением грунта пневматическими трамбовками. При производстве строительно-монтажных работ застройщик гаража № не получил согласования и права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства. СНиП 12-01-2004 г. «Организация строительства» 3. Общее положение п. 3.2.; при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течении строительства в соответствии с действующим законодательством несёт подрядчик (л.д. 25). Сделан также вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещения здания гаража № по адресу: <адрес>» относится к III категории технического состояния - неудовлетворительное (предаварийное) и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения (л.д. 25-26). Из материалов дела следует, что копию иска Исаков Э.М. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); письменных возражений в суд не представил, несмотря на предложение суда (л.д. 1). В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Справкой председателя ГСК «Теплотехник» в г. Радужный ХМАО-Югры подтверждается, что застройщиком строения на месте № в ГСК «Теплотехник» является ответчик Исаков Э.М. (л.д. 9). Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. По мнению суда, представленным экспертным заключением состав правонарушения установлен; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия такового ответчик в суд не представил. Истец, обосновывая свои требования, указал, что выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража осуществлялось ответчиком Исаковым Э.М. по договору бытового подряда (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что застройщиком Исаковым Э.М. использовался подрядный способ строительства без производства строительных работ собственными силами. Однако отсутствие таких данных не освобождает от ответственности ответчика Исакова Э.М. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права истца необходимо выполнение строительно-монтажных работ по усилению конструктивной целостности здания гаража (л.д. 26). Согласно локальному сметному расчету №, стоимость работ по ликвидации причиненных повреждений, составляет <данные изъяты> (л.д. 37-39). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком Исаковым Э.М. суду не представлены. При таких обстоятельствах иск Кравченко В.Д. подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы, связанные с выдачей экспертного заключения, в размере <данные изъяты> что подтверждается счет-фактурой и актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 52,53,54,55); а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. За подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3). На основании вышеприведенных правовых норм, судебные расходы на общую сумму 12 246 руб. 59 коп. подлежат возмещению ответчиком Исаковым Э.М. в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кравченко Владимира Дмитриевича к Исакову Эльфану Мурсагулу оглы о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Исакова Эльфана Мурсагулу оглы в пользу Кравченко Владимира Дмитриевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ Т.К. Коваленко