РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Олимбаева М.М., представителя истца Фахрутдинова Р.Р., третьих лиц - представителя общества с ограниченной ответственностью Исмагулова К.А., Атрашкевич И.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2011 по иску Олимбаева Махмуда Муйдиновича к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Олимбаев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» (ООО «УТТ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксируя прицеп шасси № «вагон-столовая» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Радужный - Тагринское месторождение. За автомобилем «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 На 4 км автодороги у буксируемого прицепа оторвалась ось с поворотным диском, в результате чего прицеп остановился на правой стороне проезжей части, создавая опасность для движения других транспортных средств. ФИО7 выставил автомобиль «<данные изъяты>» перед прицепом и включил аварийную сигнализацию. Около 17 часов на место происшествия прибыл автобус <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который занял место автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО7 с места происшествия уехал. Около 18 часов водитель ФИО8, не выставив знак аварийной остановки и не обозначив прицеп, уехал с места происшествия, из-за чего через 30 минут на стоящий прицеп совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Олимбаева М.М. Указывая, что ему причинен имущественный и моральный вред, просит взыскать с ООО «УТТ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования основывает на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-5). К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены - открытое страховое акционерное общество ИНГОССТРАХ (Страховщик гражданской ответственности ОАО «Варьеганнефть», собственника автомобиля <данные изъяты>); закрытое акционерное общество «СИБКАРС» (владелец прицепа-шасси) и Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (Страховщик гражданской ответственности ЗАО «СИБКАРС») - т. 1 л.д. 85-86; а также водитель ООО «УТТ» ФИО11 (т. 2 л.д. 16). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 13), произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УТТ» на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество СО «Авиационный Фонд Единый Страховой «АФЕС» (ОАО СО «АФЕС»); ООО «УТТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 17-19). В судебном заседании истец Олимбаев М.М. отказался от иска к ОАО СО «АФЕС», в части взыскания компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 144); производство по делу в части прекращено, о чём вынесено определение (т. 2 л.д. 145-146). Исходя из положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований, не касающихся вопроса возмещения вреда, причиненного здоровью, прокурор не участвовал. В судебном заседании истец Олимбаев М.М. поддержал исковые требования, предъявленные к ОАО СО «АФЕС» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке и возмещении судебных расходов. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения и просил взыскать с ОАО СО «АФЕС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - Фахрутдинов Р.Р., чьи полномочия определены в устном заявлении Олимбаева М.М. (т. 2 л.д. 128-130), полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ЗАО «СИБКАРС», собственника вагона-прицепа, застрахована в ОАО СО «АФЕС». Полагал, что водителем ФИО11 были нарушены требования пп. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения. Иные лица - ФИО7 и ФИО8 не имели отношения к буксированию вагона-прицепа, и на них не возлагается обязанность по обеспечению безопасности движения. В судебном заседании представитель ОАО СО «АФЕС», извещённый о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 135, 141, 142), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Копия иска с приложенными документами получена ОАО СО «АФЕС» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51); Нижневартовским филиалом - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135). Возражений на иск не поступало. В судебном заседании представитель ЗАО «СИБКАРС», извещённый о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения (т. 2 л.д. 41-47, 134), не присутствовал. Письменные доводы по иску не приведены. В судебном заседании представитель открытое страховое акционерное общество ИНГОССТРАХ, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 138), не присутствовал. Письменные доводы по иску не приведены. Дело рассмотрено в отсутствие ОАО СО «АФЕС», ЗАО «СИБКАРС», ОСАО ИНГОССТРАХ, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «УТТ» доводы по существу иска не привел. Пояснил, что транспортное средство УРАЛ принадлежит ОАО «Варьеганнефть». На основании договора аренды, автомобиль передан во временное пользование ООО «УТТ», которое, на основании договора, оказывает транспортные услуги. Кроме того, между ОАО «Варьеганнефть» и ООО «РусИнтеграл «Варьеган-Ремонт» заключен договор на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин; на субподряде у ООО «РусИнтеграл «Варьеганремонт» находилось ЗАО «СИБКАРС». В день ДТП автомобиль «УРАЛ» перевозил оборудование КРС, в том числе буксировал вагон-прицеп (столовая), принадлежащий ЗАО «СИБКАРС»; представители последнего его сопровождали. В судебном заседании третье лицо - ФИО11 пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «УРАЛ» перевозил оборудование КРС, буксировал вагон-прицеп. Следом, на машине «<данные изъяты>», ехали представители ЗАО «СИБКАРС». Когда у буксируемого прицепа оторвалась цепь и он остановился на проезжей части, представители ЗАО «СИБКАРС» выставили свой автомобиль, обозначили габариты, а он уехал на месторождение, так как за сохранность вагона-прицепа он не отвечает. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 4-ом километре автодороги город Радужный - Тагринское месторождение Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ему же, на прицеп шасси № «вагон-столовая» гос. рег. знак №, принадлежащий ЗАО «СИБКАРС», транспортному средству истца были причинены механические повреждения - полная деформация кузова, капот, крыша сорвана с места крепления, все стойки, переднее левое крыло, задние крылья, багажник, правые стекла дверей, правые двери, заднее стекло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передняя левая фара поворотник, а сам водитель Олимбаев М.М. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 7,8,9). Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 106-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель ФИО11, работающий водителем в ООО «УТТ» г. Радужный, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, буксируя прицеп шасси № «вагон-столовая» гос. рег. знак №, двигался по автодороге г. Радужный - Тагринское месторождение, со стороны г. Радужный. На 4-ом километре данной автодороги у буксируемого прицепа оторвалась передняя ось совместно с поворотным диском и дышлом, и прицеп шасси № остановился на проезжей части, тем самым создав опасность для движения других транспортных средств. За автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль Тойота Ланд Крузер, которым управлял инженер СПК ОТ и ПБ ЗАО «СибКарс» ФИО7, который выставил свой автомобиль перед прицепом и включил аварийную сигнализацию, предупредив участников дорожного движения. Впоследствии, место транспортного средства <данные изъяты> занял прибывший автобус <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Последний, не выставив знака аварийной остановки, около 18 часов уехал с места происшествия. Через 30 минут на стоящий прицеп совершил наезд автомобиль под управлением истца. Письменными материалами дела подтверждается. что транспортное средство УРАЛ 5557-10 гос. рег. знак № М 166 ТТ 86 принадлежит ОАО «Варьеганнефть» (т. 1 л.д. 128); на основании договора аренды транспортных средств, машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном владении и пользовании ООО «УТТ» (т. 2 л.д. 72-102). Владельцем прицепа-шасси гос. рег. знак № является ЗАО «СИБКАРС» (т. 1 л.д. 131-оборот). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 телесные повреждения причинил Олимбаеву М.М. не умышленно; в действиях водителей ФИО11, ФИО7 и Олимбаева М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В отношении ФИО11 и Олимбаева М.М. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления; в отношении ФИО7 и ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ также в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 107-109). Таким образом, виновных в дорожно-транспортном происшествии, органы предварительного расследования не установили. В судебном заседании Олимбаев М.М. пояснил, что после проверки по факту ДТП, он обратился в свою страховую компанию; ему порекомендовали обратиться в ОАО СО «АФЕС», где застрахована гражданская ответственность ЗАО «СИБКАРС», владельца прицепа. Он обратился в отдел ОАО СО «АФЕС» в городе Радужный; показал документы, но поскольку виновных в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, заявление о страховой выплате у него не приняли. В настоящее время он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Письменными материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» № застрахована в ОСАО ИНГОССТРАХ (т. 1 л.д. 129-оборот); гражданская ответственность владельца прицепа-шасси гос. рег. знак № застрахована в ОАО СО «АФЕС» т. 1 л.д. 130). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ»), во взаимосвязи с другими статьями этого Закона, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на страховое возмещение во всех случаях, если вред причинен законным владельцем транспортного средства. Исходя из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее Правила ОСАГО), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст. ст. 3, 4 Федерального закона № 40-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данной правовой нормы, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, предусмотренные этой нормой, в данном споре отсутствуют. По мнению суда, не привлечение страхователя или иных лиц к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения. При этом суд также исходит из того, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не приравнивается к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда; с точки зрения гражданского законодательства, владельцы транспортных средств (источников повышенной опасности) обязаны возмещать причиненный ими вред и при отсутствии своей вины. В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Наезд движущегося транспортного средства на неподвижный предмет является дорожно-транспортным происшествием. Суд считает, что по настоящему делу страховой случай подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по городу Радужному, то есть органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме (т. 1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия и схемой (т. 1 л.д. 114-117, 118), иными документами, имеющимися в отказном материале (т. 1 л.д. 105-149). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на владельца прицепа - ЗАО «Сибкарс»; поскольку гражданская ответственность владельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО СО «АФЕС» (страховой полис №) (т. 1 л.д. 130), суд находит предъявление Олимбаевым М.М. иска к ОАО СО «АФЕС» законным и обоснованным. Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №.10/10, выполненному «Архит», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 27, 12-51). Таким образом, суд считает доказанным размер заявленных убытков в сумме <данные изъяты>.; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО СО «АФЕС» не представлены доказательства об ином размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Сумма ущерба, причинённого истцу, не превышает размер страховой суммы, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ. При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда. В связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Олимбаев М.М. понёс расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 1 л.д. 11). Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ОАО СО «АФЕС» в пользу Олимбаева М.М. составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. За подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 3). Вместе с тем, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>), за подачу иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); при этом судебные расходы в цену иска не включаются. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ОАО СО «АФЕС» в сумме <данные изъяты>. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец также просит взыскать с ОАО СО «АФЕС» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы истца подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 58). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олимбаев М.М. заключил с адвокатом филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Глизнуца С.И. договор № об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 56-57). Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №, адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Олимбаеву М.М. (консультация, составление искового заявление, составление претензии и представительство по делу в суде первой инстанции) в рамках исковых требований, предъявленных к ООО «УТТ». Таким образом, оплата произведена истцом за определенные процессуальные действия по иску, предъявленному к ООО «УТТ». Кроме того, исковое заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 61); недостатки были устранены истцом -ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64); по инициативе суда к участию в деле были привлечены третьи лица (т. 1 л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим (т. 2 л.д. 17-19). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы не были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела; понесены не в связи с требованиями, предъявленными к ОАО СО «АФЕС», а потому не подлежат возмещению последним. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Олимбаева Махмуда Муйдиновича к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в пользу Олимбаева Махмуда Муйдиновича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Т.К.Коваленко