РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2011 по заявлению Богомаз Владимира Васильевича о признании действий ИФНС России по городу Радужному по доначислению земельного налога и начислению пени незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий ИФНС России по городу Радужному по доначислению земельного налога и начислению пени незаконными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о наличии задолженности по налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, промзона, Северо-Западная коммунальная зона ГСК «<данные изъяты>» №А, в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за 2008 год, несмотря на то, что земельный налог был уплачен им в полном объёме, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. За 2008 год расчет налога произведен из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. ; с 2009 года кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Согласно полученному им уведомлению, доначисление земельного налога за 2008 год произведено ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты налога установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Основывая требования на ст. ст. 52, 71, ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным начисление пени; признать налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его (л.д. 4).

В письменных возражениях на заявление ИФНС России по городу Радужному (далее по тексту - налоговый орган) указывает, что кадастровая стоимость объекта в 2008 году не изменялась и составляет <данные изъяты>. Доначисление налога не производилось; налог за 2008 год начислен налогоплательщику однократно в размере <данные изъяты>. (кадастровая стоимость) х 1% (ставка)), что подтверждается налоговыми уведомлениями № и №. На основании решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога» (пункт 9, 11), налогоплательщик уплачивает сумму налога в три этапа равными долями в размере <данные изъяты>., при этом два платежа налогоплательщик вносит в текущем налоговом периоде в 2008 году, а заключительный (третий) - в 2009 году. В налоговом уведомлении № допущена ошибка в сроке уплаты заключительного платежа, что не ухудшило положение налогоплательщика в сфере налогообложения. Задолженность по уплате пени у налогоплательщика отсутствует. На основании ст. ст. 149, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении требований Богомаз В.В. ( л.д. 30).

В судебном заседании Богомаз, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 19), не присутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

В судебном заседании представитель налогового органа, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 20), не присутствовал; в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 30).

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании государственного акта № заявителю Богомаз В.В., в постоянное (бессрочное) пользование, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13); сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 14).

Из представленных заявителем документов следует, что на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю начислен земельный налог в сумме <данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 6). В указанном размере заявитель уплатил земельный налог (л.д. 7).

Заявитель оспаривает налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику необходимо уплатить земельный налог в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Богомаз В.В. в заявлении указывает, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало; о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения заявителем налогового уведомления ранее обозначенного срока, потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы заявителя. Соответственно, установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд заявителем Богомаз В.В. не пропущен.

Исходя из положений ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу пункта 2 названной правовой нормы, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты.

Земельный налог, порядок и сроки его уплаты, установлены на территории муниципального образования <адрес> Думы муниципального образования город окружного значения Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Решение №) (л.д. 31-34).

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно письму филиала-отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре в городе Радужный, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании Богомаз В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты>. (л.д. 22-23).

Согласно пункту 9 Решения №, физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу до 15 сентября и до 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Согласно пункту 11 Решения №, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяемая как разница между суммой налога, исчисленная по ставкам, предусмотренным п. 6 настоящего решения, и суммами авансовых платежей по налогу, уплачивается до 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (л.д. 33).

Исходя из упомянутых выше налоговых уведомлений, земельный налог за 2008 год Богомаз В.В. был исчислен в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание порядок уплаты земельного, установленный Решением №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик уплачивает два авансовых платежа; до ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате заключительный платеж.

Письменными материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление № выставлено налогоплательщику только ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты налога установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение срока, установленного п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим заявителю от обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный налог за 2008 год исчислен заявителю правомерно; факт доначисления заявителю земельного налога за 2008 г. не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела; допущенная налоговым органом ошибка в указании срока уплаты налога, что не отрицалось самим налоговым органом, не нарушает права и свободы заявителя, при этом суд исходит из положений пункта 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Также судом установлено, что одновременно с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил реквизиты для уплаты земельного налога и пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по уплате пени у налогоплательщика Богомаз В.В. отсутствует, подтверждено налоговым органом в письменном возражении на заявление и выпиской из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой видно, что начисленная сумма пени сминусована. Таким образом, в данной части предмет требований отсутствует.

При установленных обстоятельствах, заявление Богомаз В.В. подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богомаз Владимира Васильевича о признании действий ИФНС России по городу Радужному по доначислению земельного налога и начислению пени незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                         /подпись/                             Т.К. Коваленко