РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Гималовой Д.В., при секретаре Каримовой А.Р., с участием представителя заявителя Богомаз О.В., представителя Управления ФССП по ХМАО - Югре Путненко В.А., судебного пристава-исполнителя Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/11 по заявлению ЗАО «Стройинвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, установил: ЗАО «Стройинвест» (далее заявитель) обралось в суд с заявлением, в котором оспаривает законность и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный (далее судебного пристава) об оценке имущества. Заявление обосновано тем, что в отношении заявителя возбуждено и ведется исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате. В его рамках судебным приставом наложен арест на транспортное средство заявителя - седельный тягач «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке этого имущества. Согласно результатам оценки, его рыночная стоимость составила <данные изъяты>. Считает такую стоимость недостоверной и необоснованно заниженной, поскольку при оценке транспортного средства не были учтены его технические особенности. Были взяты за основу цены других (удаленных) регионов, не отражающие стоимость на рыке Тюменской области. Объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по своим характеристикам, в том числе годам выпуска и установленному оборудованию. По заказу заявителя проведена независимая оценка арестованного имущества, которой установлена рыночная стоимость в <данные изъяты>, что значительно отличается от оценки по исполнительному производству. В связи с этим считает постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Богомаз О.В. поддержала заявление в полном объеме, просила отменить постановление судебного пристава, полагая принятую им оценку арестованного имущества чрезмерно заниженной и некорректной. Представитель Управления ФССП по ХМАО - Югре Путненко В.А. не согласился с доводами заявителя, пояснив, что цена арестованного имущества определена правильно, приятый судебный приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона. Судебный пристав не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому оснований не доверять представленному отчету у него не имелось. Судебный пристав Золотухина И.Н. в судебном заседании возражала против отмены постановления, дополнив пояснения Путненко В.А. тем, что при продаже имущества его стоимость будет выше той, которая определена оценщиком. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что обращение заявителя в суд обусловлено несогласием с результатами оценки арестованного имущества. В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст. 85.) Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановлениеоб оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 ст. 85). Возможность оспаривания стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в рамках исполнительного производства, предусмотрена и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Его статьями 12, 13 предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Стройинвест», в котором объединены пять исполнительных производств (л.д.93,87-92), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.94), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (и изъятия) автотранспортного средства. В акте указана его примерная стоимость - <данные изъяты> (л.д.95). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки транспортного средства привлечен и назначен специалист-оценщик- Нижневартовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре (далее- БТИ) ФИО3 (л.д. 97). Специалистом-оценщиком БТИ ФИО3 на основании заявки и постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость принадлежащего заявителю транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 9-45). Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят указанный выше отчет (л.д. 7-9), который был получен ЗАО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель ЗАО «Стройинвест» в судебном заседании. Заявитель не согласился с такой стоимостью и представил альтернативный отчет об оценке транспортного средства. Представитель заявителя пояснила, что действительная цена значительно выше той, которую принял судебный пристав-исполнитель, и в подтверждение представила альтернативный отчет, выполненный по заказу заявителя в ООО «<данные изъяты>». По результатам альтернативной оценки рыночная стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты> без учета НДС (л.д. 46-76). В судебном заседании на предложение суда о назначении и проведении независимой экспертизы представитель ЗАО «Стройинвест» Богомаз О.В. возражала против назначения и проведения независимой экспертизы, сославшись на то, что это повлечет для заявителя дополнительные материальные затраты, так как заявитель уже понес расходы за проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», а также в будущем понесет расходы за проведение оценки БТИ как расходы по исполнительному производству. Вместе с тем представитель заявителя ходатайствовала о допросе специалиста из независимой организации, осуществляющей оценочную деятельность, и располагающуюся в г. Радужном. Заинтересованные лица не возражали против этого, а также возражали против назначения независимой экспертизы, так как такие расходы не предусмотрены Упрвлением ФССП, в связи с чем судом в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 58 ГПК РФ в целях исследования представленных отчетов получена консультация специалиста - оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при определении цены объекта оценки должны использоваться три подхода, и итоговый отчет должен содержать обоснование применения того или иного из них, а равно отказа оценщика от применения одного из них. Однако отсутствие в отчете этого обоснования не влияет на итоговую величину стоимости объекта оценки, а сам отчет может быть признан недействительным только экспертным советом. Относительно принятого судебным приставом отчета пояснил, что в нем величина стоимости определена неверно. Оценщик не учел год выпуска и пробег транспортного средства, его технические характеристики и состояние. В качестве объектов-аналогов были использованы такие транспортные средства, которые по установленному на них дополнительному оборудованию существенно отличаются от объекта оценки в стоимости. По существу, они не являются аналогичными ему транспортными средствами, в связи с чем ориентация на их стоимость является неправильной. Отчет ООО «<данные изъяты>», напротив, является корректным, отражает все необходимые свойства объекты оценки и основан на ценах аналогичных объектов, при этом оценщиком ООО «<данные изъяты>» были учтены год выпуска транспортного средства, принадлежащего заявителю, его пробег, срок эксплуатации. В соответствии со статьями 3(часть 2) и 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»). В отчете среди прочего должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (части 4, 5 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»). Как усматривается из отчета, выполненного по заданию судебного пристава-исполнителя и принятого им при оценке имущества ЗАО «Стройинвест», он не отвечает приведенным требованиям, и рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком неверно, некорректно подобраны объекты-аналоги объекта оценки. Так, в отчете не указана балансовая стоимость транспортного средства, хотя указано, что оно принадлежит юридическому лицу. В содержании самого отчета не приведены наименования, марки, модели, модификации (в том числе наличие или отсутствие, тип, вид установленного оборудования), пробег, технические характеристики и состояние объектов-аналогов (л.д. 21 оборот), хотя эти параметры должны быть учтены при определении рыночной стоимости (ч. 2 ст. 3: «…объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки»). Не рассчитаны корректировки на технические характеристики и техническое состояние объекта оценки, тогда как технические характеристики и состояние объекта оценки установлено (седельный тягач, условно-пригодное - л.д. 15 с оборотом, 18), формулы расчетов и необходимость применения этих корректировок указаны, а в отношении объектов-аналогов соответствующих данных не приведено (л.д. 22, 23 с их оборотами). В то же время из приложений к отчету следует, что в качестве объектов-аналогов были использованы отличающиеся от объекта оценки транспортные средства, а именно седельные тягачи: 1) с манипулятором, мощностью двигателя 230 л.с. (л.д. 39), 2) четырехосный с крановой установкой и мощностью двигателя 355 л.с. (л.д. 45) и 3) 2003 года выпуска с двигателем рабочим объемом 17 238 куб. см. в отличном техническом состоянии (л.д. 41), в то время как объект оценки - седельный тягач с двигателем мощностью 370 л.с., рабочим объемом 16745 куб. см. в условно пригодном техническом состоянии ( л.д. 15 оборот, 33). При этом объявления о продаже двух объектов-аналогов размещены в сети Интернет, но к моменту обращения к ним оценщика находились в архивах и могли быть неактуальными (л.д. 39, 41). Таким образом, объекты-аналоги, использованные при оценке, в существенной мере отличаются от объекта оценки Отсутствие в рассматриваемом отчете перечисленных сведений не может быть оставлено без внимания со ссылкой на права эксперта, предусмотренные ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» (применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки), поскольку эти сведения имеют значение для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости. Альтернативный отчет, представленный заявителем, перечисленные необходимые сведения содержит, и по его итогам рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>, что значительно отличается от стоимости, определенной в отчете по заданию судебного пристава-исполнителя ( на <данные изъяты>.) (л.д. 46-76). Таким образом, определение оценщиком ФИО3 рыночной цены арестованного имущества на основе отличающихся, по сути, неаналогичных объектов, не соответствует требованиям закона (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» и ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») и привело к нарушению прав заявителя, поскольку реализация его имущества по заниженной цене лишит его того, на что он в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе рассчитывать при реализации имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при принятии решения об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как цена оценка имущества должника была произведена судебным приставом на основе неверно определенной рыночной стоимости, и это повлекло нарушение прав заявителя на реализацию имущества по актуальной рыночной стоимости. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление ЗАО «Стройинвест» удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Пантелеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества или имущественного права - о принятии отчета №/ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Стройинвест». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд. Судья-