Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года гор. Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Гималовой Д.В. при секретаре Каримовой А.Р. с участием прокурора Киргизова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/11 по иску Анчербак Яна Олеговича к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Анчербак Я.О. обратился в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу вахтовым методом в ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в должность помощника бурильщика; впоследствии переведен мастером капитального ремонта скважин. Работу у ответчика успешно совмещал с обучением в высшем учебном заведении и в связи с этим ему предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул без уважительных причин, хотя он подал заявление об увольнении с этого же момента по собственному желанию. Считает такое решение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине. О необходимости предоставить ему дополнительного отпуска заявление подавал, но о том, почему ответчик его не получил, ему неизвестно. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул причинила ему нравственные страдания, так как с такой формулировкой он не может устроиться на работу. Кроме того в связи с увольнением он понес и материальные убытки - лишился ежемесячной заработной платы. Просит суд восстановить его на работе в ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в должности мастера капитального ремонта скважин в цех капитального ремонта скважин вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул по вине предприятия в размере одного оклада согласно штатному расписанию мастера капитального ремонта скважин до его трудоустройства на работу, истребовать ежемесячную заработную плату. В судебном заседании Анчербак Я.О. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так как не может явиться в суд в связи с материальными трудностями. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела. В отзыве на иск требования Анчербак Я.О. не признал, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора Киргизова А.Н., полагавшего, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Анчербак Я.О. принят на работу помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. 9). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Анчербак Я.О. уволен по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.10). С приказом об увольнении Анчербак Я.О. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении е одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о восстановлении на работе было направлено им почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, и поступило в Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца после ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе подано им по истечении месячного срока, ходатайство о восстановлении срок им не заявлено, а ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения суд, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием для отказа Анчербак в иске о восстановлении на работе. Суд полагает, что обращение истца за восстановлением нарушенного права в суд по месту своего жительства в установленный статьей 392 ТК РФ срок, но в нарушение ст.28 ГПК РФ, не может служить основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным. Как видно из представленных истцом материалов, при обращении в суд по месту своего жительства Анчербак обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату, и, соответственно, адвокат, а также сам истец, должны были знать как о сроке подачи заявления в суд, так и о подсудности дел такой категории. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Анчербак Яна Олеговича к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд. Судья- подпись <данные изъяты> <данные изъяты>