Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

         14 июля 2011 года                                                             гор. Радужный

         Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего - судьи                                               Гималовой Д.В.

При секретаре                                                                               Каримовой А.Р.,

с участием истца Михайловой Н.И., представителя ответчика Артюховой Н.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/11 по иску Михайловой Натальи Ивановны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Радужный о включении периода работы в специальный трудовой стаж в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

         Михайлова Н.И. обратилась в суд с названным иском.

         В судебном заседании Михайлова Н.И. поддержала исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» АОЗТ «<данные изъяты>», и уволена была по уходу за ребенком. При увольнении в ее трудовой книжке была произведена запись, которая заверена печатью муниципального предприятия Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>». Она обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии, однако ей отказали в зачете указанного периода работы по той причине, что в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью предприятия, однако сведения о переименовании предприятия в трудовой книжке отсутствуют. Она не знает, почему запись об увольнении заверена другой печатью, но записи в трудовой книжке подтверждают, что она в указанный период работала. Без зачета спорного периода работы ей не хватает стажа для назначения трудовой пенсии по достижении 50-летнего возраста, но она не может представить другие документы в подтверждение трудового стажа, так как в архиве города документы по личному составу АОЗТ «<данные изъяты>» отсутствуют. Просит обязать ответчика зачесть период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «<данные изъяты>» в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

         Представитель ответчика Артюхова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск Михайловой Н.И. не признала, и пояснила, что Пенсионный фонд не оспаривает факт работы истца в спорный период времени, но истцу необходимо подтвердить данный стаж дополнительными документами, так как в трудовой книжке истца имеются записи о работе в АОЗТ «<данные изъяты>» и увольнении, однако запись об увольнении была заверена печатью муниципального предприятия АО Торговой фирмы «<данные изъяты>», тогда как в трудовой книжке отсутствуют записи о переименовании предприятия, что не соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Истец дополнительные справки в подтверждение стажа не представила, а без зачета спорного периода работы право на пенсию у нее наступает в 51 год 4 месяца. Считает требования истца необоснованными, и просит в иске ей отказать.

         Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

         Как видно из трудовой книжки АТ-1 № на имя Михайловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» на должность продавца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

        Запись об увольнении Михайловой Н.И. заверена двумя печатями муниципального предприятия Акционерного общества Торговой фирмы «Русь» и одной печатью ИЧП «<данные изъяты>».

         Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Михайлову Н.И. она знает с 1992 года, до октября 1995 года они вместе работали в АОЗТ «<данные изъяты>» продавцами. В ее трудовой книжке имеется запись о работе в указанный период времени.

         По данным юридического отдела администрации г.Радужного, ООО «<данные изъяты>» значится в списках предприятий, учреждений, организаций по городу Радужному с 1992 года: ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (на основании решения исполкома малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» ( на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» преобразовано в ООО «<данные изъяты>» (на основании постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ №), и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО ООО «<данные изъяты>» ликвидировано. Документы по личному составу предприятия в городской архив на хранение не поступали, сведениями о их местонахождении не располагает, и весь период своей деятельности предприятие находилось в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа (л.д.11).

         Согласно п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №162 (в редакции 1985 года), с последующим изменениями, действовавшей на момент спорных правоотношений между истцом и АОЗТ «<данные изъяты>», в графе 3 раздела «Сведенеия о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу, в графе 3 делается запись с указанием конкретного наименования работы, профессии, должности, на которую принят работник; в графе 4 указывается основание для внесения записи. Согласно п.2.14 Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования- приказ (распоряжение), его дата и номер.

         В трудовой книжке истца сведения о ее работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>» сделаны в полном соответствии с требованиями Инструкции, а сведения о переименовании предприятия отсутствуют, однако в период ее работы в АОЗТ «<данные изъяты>» данное предприятие свое наименование не меняло.

         Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.И. работала в АОЗТ «<данные изъяты>» в должности продавца, и данное предприятие находилось в городе Радужном Ханты-Мансийского автономного округа, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца и архивной справкой администрации г. Радужного.

         Представитель ответчика также не ставит под сомнение сам факт работы истца в АОЗТ «<данные изъяты>», однако отказывает в зачете спорного периода времени в специальный стаж из-за отсутствия печати предприятия АОЗТ «<данные изъяты>».

         Между тем, суд находит такую позицию ответчика необоснованной, нарушающей право истца на досрочное назначение ей трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, которое наступило у нее по достижении 50-летнего возраста, и полагает, что истец не может нести ответственность за виновные действия работника отдела кадров, заверившего запись об увольнении печатью другого предприятия, в котором истец не работала, тогда как истец, работая в особых условиях, рассчитывала на пенсионное обеспечение, гарантированное ей государством, ранее достижения общего возраста выхода на пенсию. О том, что запись об увольнении истца заверена печатью другого предприятия именно по вине работника отдела кадров АОЗТ «<данные изъяты>», подтверждается и трудовой книжкой свидетеля ФИО4, которая также как и истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина в АОЗТ «<данные изъяты>», и запись об увольнении заверена печатью муниципального предприятия Акционерного общества Торговой фирмы «<данные изъяты>».

         Учитывая, что в настоящее время истец не может внести какие -либо исправления в трудовую книжку в части печати АОЗТ «<данные изъяты>», а также иными документами подтвердить данный факт, то суд считает необходимым ее требования удовлетворить, поскольку факт ее работы в спорный период времени в АОЗТ «<данные изъяты>», находившемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком. Зачет спорного периода времени истца в АОЗТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порождает у истца право на досрочное назначение трудовой пенсии, которое на день рассмотрения иска наступило.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

         Иск Михайловой Н.И. удовлетворить.

         Зачесть период работы Михайловой Натальи Ивановны в должности продавца магазина в Акционерном обществе закрытого типа «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья-