РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием истца Рахимовой Ф.Ф., представителя ответчика Артюховой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/11 по иску Рахимовой Флюзы Фаатовны к ГУ – Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Радужный о включении в трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
Рахимова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный ХМАО – Югры (далее – Пенсионному фонду) о включении периода её работы в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указывая, что Пенсионный фонд отказал ей в зачете периода работы в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в трудовой книжке сведений о том, что работа проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она представила в Пенсионный фонд справку о том, что она действительно работала на данном предприятии и выполняла служебные обязанности по месту жительства в городе Радужном Тюменской области, но там эту справку не приняли, так как в ней отсутствуют сведения о дате рождения и на фирменном бланке указан юридический адрес: г. Москва.
В судебном заседании истец Рахимова Ф.Ф. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в нем, просила их удовлетворить, а также пояснила, что в спорный период она работала в ООО «<данные изъяты>», и местом ее работы была столовая, расположенная в <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты> в <адрес>. Она постоянно работала в этой столовой и зачет стажа необходим ей для назначения повышенной пенсии с учетом ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Факт ее работы именно в <адрес> могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней и у них имеются такие же записи в трудовых книжках.
Представитель ответчик Артюхова Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Рахимовой, а также пояснила, что истец должна представить документы о работе в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, так как в трудовой книжке отсутствуют записи, указывающие на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Ф.Ф. работала именно в городе Радужном. Представленная ею справка выдана в г. Москве, справки не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода справкам, уточняющим особые условия работы. Считает, что факт работы Рахимовой в спорный период времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подтверждается, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Рахимова Ф.Ф. представила трудовую книжку №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимова принята на работу в АОЗТ «<данные изъяты>», уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочей по кухне (записи №№).
Сведения об увольнении Рахимовой Ф.Ф. из АОЗТ «Катемар», а также из ООО «СИЭМСЕРВИСЕЗ» заверены печатями указанных предприятий, в которых также указано местонахождение- город Москва (л.д.6-7).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.
По данным архивного отдела Администрации г. Радужного, документы по личному составу АОЗТ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на хранение в архивный отдел <адрес> не поступали (11).
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдало Рахимовой Ф.Ф. справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты> и выполняла свои служебные обязанности по месту жительства в городе <адрес> (л.д.12).
Таким образом, факт работы Рахимовой Ф.Ф. в спорный период времени в АОЗТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен, и никем не оспаривается, однако эти записи, произведенные в полном соответствии с требованиями Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением ГОскомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №162, действовавшей в период трудовых отношений истца, не подтверждают, что указанные предприятия находились в городе Радужном, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а в печатях предприятий указано место их нахождения – город Москва.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе с Рахимовой Ф.Ф. в ООО «<данные изъяты>», в столовой, которая располагалась в <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты>», и обслуживали иностранных рабочих- югославов, хорватов.
Между тем, в предъявленных указанными свидетелями трудовых книжках на их имя отсутствует отметка, что место их работы находилось в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а при увольнении записи заверены печатью предприятия, место нахождение которого указан город Москва (л.д.26,27-31).
При таких обстоятельствах истец, с учетом пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. №555, должна представить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения ею работы в по поручению работодателя ООО «<данные изъяты>» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в ее трудовой книжке сведения о ее работе в спорный период времени неточные и неполные.
Справку, представленную истцом в подтверждение работы в особых условиях в спорный период времени, суд во внимание принять не может, поскольку указанные в ней сведения неполны, без ссылки на личные документы Рахимовой ( даты, номера приказов о приеме и увольнении Рахимовой), и эти сведения недостаточны для зачета спорного период работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Суд полагает, что одного лишь факта регистрации истца в <адрес> также недостаточно для зачета периода работы как работа в особых условиях.
Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований Рахимовой Ф.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рахимовой Флюзы Фаатовны ГУ – Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Радужный о включении в трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-