РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Гулиной Н.А., представителя ответчика Климаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/11 по исковому заявлению муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Климаковой Наталье Борисовне и Климакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения с последующим выкупом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
МО г. Радужный обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании долга по договору коммерческого найма и процентов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда с последующим выкупом №в. Согласно договору истец передал ответчикам в пользование с последующим выкупом квартиру по адресу: <адрес>, сумма выкупа установлена в размере <данные изъяты> руб. с уплатой равномерными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ, ответчики свои обязательства не выполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы выкупа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, условия договора найма, просило взыскать с ответчиков в пользу указанные суммы.
Письменные возражения на иск не представлены.
В судебном заседании представитель истца Гулина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.34), изменила исковые требования и просила указанные в иске суммы взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, установив ответчикам рассрочку платежа сроком на 12 месяцев, представив соответствующее заявление в письменной форме.
Ответчица Климакова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 38), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Климаков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Центре помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, с проблемой наркозависимости (л.д. 35, 40, 42, 43). Учитывая, что место нахождения ответчика известно, основания для назначения ему представителя согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании Климакова О.А., действующая по доверенности за ответчицу Климакову Н.Б. (л.д. 44), фактически иск с учетом его изменения признала и пояснила, что является матерью ответчика Климакова А.С. Ответчики намерены пользоваться предоставленной им квартирой. Однако в связи с трудной жизненной ситуацией и проблемами у Климакова А.С. были допущены нарушения по внесению суммы выкупа.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы Климаковой Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании протокола заседания общественной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №в коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда с последующим выкупом (л.д. 8, 9, 10-15).
В соответствии с договором истец передал ответчикам в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1, <адрес>. Договором предусмотрено условие о выкупе квартиры за <данные изъяты> руб. с уплатой равномерными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету (л.д. 16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб.; согласно ст. 395 ГК РФ начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут, истцом предпринимались меры для урегулирования спора (л.д. 20-27).
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором найма солидарная ответственность ответчиков не установлена, из представленной суду доверенности от Климаковой Н.Б. (л.д. 44) следует, что она находится в расторгнутом браке. В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая заявленные истцом требования, в силу ст. 196 и 203 ГПК РФ суд считает возможным вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотреть при принятии решения и в указанной части иск удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444,62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по ? указанной суммы с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Климаковой Наталье Борисовне и Климакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения с последующим выкупом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Климаковой Натальи Борисовны и Климакова Александра Сергеевича в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с рассрочкой платежа сроком на двенадцать месяцев.
В части солидарного взыскания долга в иске отказать.
Взыскать с Климаковой Натальи Борисовны и Климакова Александра Сергеевича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Г.К. Гаитова