РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Сарычева А.Л., представителя истца Рохина М.С., ответчика Нагиева А.М., представителя ответчика – адвоката Горлова А.В.,
при секретаре Парфененко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2011 по исковому заявлению Сарычева Александра Леонидовича к Нагиеву Алигейдару Магеррам оглы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сарычев А.Л., действуя через представителя по доверенности Рохина М.С., обратился в суд с иском к Нагиеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно договору срок возврата займа установлен – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – невозвращенная сумма займа; <данные изъяты> руб. – штраф 10 % от суммы займа; <данные изъяты> руб. 50 коп. – пеня от вовремя не возвращенной суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, штраф и пени в названном выше размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика Нагиева А.М. невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> <данные изъяты> руб.- пеню за каждый день просрочки (л.д.23,24, 68-69).
В судебном заседании истец Сарычев А.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того уточнил исковые требования пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Рохин М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Нагиев А.М. исковые требования не признал, пояснив, что не получал денежные средства от Сарычева А.Л. в размере <данные изъяты> руб., между тем факт заключения и подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, пояснив при этом, что был вынужден подписать договор займа, чтобы у его брата не сорвалась сделка купли-продажи помещения. На срок возврата денежных средств, указанный в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ внимания при подписании договора не обращал. Не отрицал, что истцу было возвращено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. за ремонт помещения магазина. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Горлов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), исковые требования не признал и пояснил, что существенным условием договора займа как такового является определение даты возврата денежных средств, в деле имеются два договора займа, в экземпляре истца срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре его доверителя срок возврата указан как ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по сроку возврата займа, то есть, не достигнуто соглашение по существенным условиям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а значит, договор займа нельзя признать заключенным. Кроме того считает, что истец злоупотребил своими правами и обратился в суд с исковым заявлением в последний день истечения срока исковой давности по делам данной категории, тем самым лишив его доверителя обратиться в суд со встречными исковыми требованиями. Кроме того указал, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если одна сторона уклонилась отказалась от проведения экспертизы, то это обстоятельства трактуется в пользу того лица, который ходатайствовал о ее проведении. Ссылаясь на ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что, как подтверждение получения денежных средств может рассматриваться расписка, и соответственно к ней необходимо отнестись строго в соответствии с требованиями закона, поскольку сам факт получения денежных средств его доверителем отрицается, а истцом передача денежных средств не подтверждена. Также обратил внимание суда на сложное материальное положение его доверителя, его семья в установленном порядке признана малоимущей, ответчик является инвалидом, и поэтому просит в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Из возражений, представленных ответчиком, следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому не установлено точной датой. Согласно имеющемуся у него экземпляру договора, займ должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в договорах содержатся различные даты возврата займа, считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора и его нельзя признать заключенным. Кроме того, Нагиев А.М. не получал денежные средства от Сарычева А.Л. и подписал данный договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался истец. Тот факт, что он не получал денежные средства от Сарычева А.Л. также подтверждается тем, что между Сарычевым А.Л., как руководителем ООО «<данные изъяты>» и его братом ФИО5 были отношения по договору аренды части встроенного помещения. После заключения указанного договора аренды у его брата возникли финансовые проблемы, решение которых он видел в продаже сданного в аренду помещения. От приобретения доли в праве на всю часть арендуемого помещения Сарычев А.Л. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сарычев А.Л. передал покупателям доли в праве ключ от входной двери в помещение магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ новые совладельцы привезли оборудование, но не смогли попасть в помещение магазина, так как дверь была заперта. Его брат в городе отсутствовал, по просьбе покупателей его доли ответчик прибыл к магазину и выяснил, что Сарычев А.Л. запер дверь на второй замок, ключ от которого не передал покупателям. Свои действия мотивировал тем, что его брат не заплатил за произведенный ремонт сумму <данные изъяты> руб. На уговоры разобраться с братом, Сарычев А.Л. предъявил локальный сметный ресурсный расчет, из которого видно, что сумма привязана к арендным обязательствам. Сарычев А.Л. хотел получить деньги немедленно и выставил условие, что отдаст ключи от магазина только в обмен на деньги и предложил подписать договор займа на сумму <данные изъяты> руб., он был вынужден подписать данный договор. ДД.ММ.ГГГГ брат ответчика и Сарычев А.Л. пришли к соглашению, что за проведенный ремонт в арендованной части магазина последнему следует уплатить <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. лицам производившим ремонт помещения магазина. До получения копии искового заявления в конце ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа претензий от Сарычева А.Л. ответчик не получал. Также считает, что расписка, удостоверяющая получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство передачи денежных средств, поскольку отдельного документа не существует, речь идет о приписке к договору займа, так как распиской признается отдельный документ, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми нотариусами к денежным распискам, кроме того в имеющейся у него версии договора займа он обязался вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку договор истца содержит иные сведения возврата денежных средств, это свидетельствует о том, что договор займа не заключался, деньги не передавались, и между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – сроку возврата займа. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Существенными условиями договора займа являются: условия о деньгах, подлежащих передаче заемщику, условия о сроке предоставления заемщику имущества, условия о порядке возврата займа займодавцу.
Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сарычевым А.Л. и ответчиком Нагиевым А.М. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, суд находит установленным факт заключения между Сарычевым А.Л. и Нагиевым А.М. договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки заемщика следует, что ответчик Нагиев А.М. подтверждает получение им суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., между тем в судебном заседании ответчик Нагиев М.А. опровергает получение денежных средств по договору займа, ссылаясь на показания свидетелей.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что о договоре займа Нагиева А.М. с Сарычевым А.Л. ей ничего не известно.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ему также ничего не известно о заключенном между Сарычевым А.Л. и Нагиевым М.А. договоре займа. Согласно смете, подписанной Сарычевым А.Л., он выполнял ремонт в магазине «Пани», но Сарычев отказался оплатить ремонт, сказав, что по вопросу оплаты необходимо обращаться к Нагиеву А.М. Сарычев А.Л. оплатил ремонт магазина в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что на момент заключения договора займа между Сарычевым А.Л. и его братом Нагиевым А.М. он находился в <адрес>. До этого момента он сдавал помещение по договору аренды Сарычеву А.Л., но спустя некоторое время нашел клиента и решил продать помещение магазина. Поскольку сделка по купле - продаже помещения магазина оказалась под угрозой срыва, его брат был вынужден подписать договор займа. Не отрицает, что его брат вернул Сарычеву А.Л. <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ссылается на не заключение договора займа, по тем основаниям, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а данная сделка является кабальной.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд считает, что показания свидетелей, не подтверждают доводов ответчика о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, кроме того свидетель ФИО5 является родным братом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.
Представленная в судебное заседание справка о результатах полиграфного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагиева А.М. не может быть принята судом в качестве доказательства того, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку как указано в справке результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятный характер.
Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка истца содержит сведения о возврате им денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а расписка, имеющаяся на руках ответчика, имеет запись о том, что он обязуется возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в связи с чем, не достигнуто соглашение о сроке возврата суммы займа, суд признает несостоятельными, поскольку договором установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок согласован сторонами и для разрешения данного спора юридическое значение имеет расписка, выданная ответчиком истцу, которая содержит обязательство о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и поскольку срок исковой давности по возникшему спору истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сарычева А.Л. в части взыскания с Нагиева А.М. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика Нагиева А.М. подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат суммы займа и пени по просроченному долговому обязательству в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 24).
Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Заемщика, уплатить Займодателю штраф в размере 10% от суммы займа и пеню в размере 0,3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, пеня и штраф являются разновидностью одного способа обеспечения исполнения обязательства – неустойки.
Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд считает, что лицо не может нести двойную ответственность, за неисполнение одного обязательства поскольку пеня и штраф имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств), в связи с чем исковые требования истца в части взыскания штрафа в ответчика в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд считает, что размер пени за неисполнение Нагиевым А.М. условий договора займа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Суд учитывает как период неисполнения обязательств ответчиком, так и поведение истца, который не заявлял требования о возврате суммы займа в течение значительного периода времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
Истцом представлен расчет неустойки исходя из условий договора в размере 0,3% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и составляющий 1 332 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *0,3% = <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дней просрочки).
В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до суммы <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу иска в суд Сарычевым А.Л. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 3) и <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Нагиевым А.М. частично в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сарычева Александра Леонидовича к ФИО5 Алигейдару Магеррам оглы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 Алигейдара Магеррам оглы в пользу Сарычева Александра Леонидовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Н.В. Студеникина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>