РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца адвоката Петуховой С.В., представителя ответчика Сидоренко В.В. – адвоката Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/11 по исковому заявлению Грицаенко Владимира Ивановича к Сидоренко Владимиру Викторовичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грицаенко В.И. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сидоренко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером возмещения, он обратился за проведением независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» размер ущерба без учета износа деталей составил <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. В связи с изложенным он вынужден был обратиться к адвокату и уплатить ему за оказанные услуги <данные изъяты> руб. Кроме того, понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Причинением транспортному средства ущерба ему причинен моральный вред, который оценивает по <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы», просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Сидоренко В.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Истец Грицаенко В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Петухова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Сидоренко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании не присутствовал, место его жительства не установлено, согласно адресной справке выбыл в <адрес> (л.д. 76).
Адвокат Зайцева Е.В., назначенная судом представителем ответчика Сидоренко В.В. согласно ст. 50 ГПК РФ, в заявленных к ответчику требованиях просила отказать в связи с их необоснованностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
С учетом требований о компенсации морального вреда настоящее дело подсудно Радужнинскому городскому суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидоренко В.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 41, 58-60, 64).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, иск в части возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.04/11 (л.д. 13-56), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
Представленный истцом отчет как доказательство размера ущерба страховой компанией не оспорен. Направленное на запрос адвоката экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд принять не может, поскольку согласно примечанию экспертное заключение является предварительным. Заключение не содержит сведений о том, средние стоимости нормированного часа работ и запасных частей какого именно региона применялись, тогда как указанное общество находится в <адрес>. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12), которые согласно п. 60 Правил ОСАГО подлежат включению в размер ущерба.
Из указанной выше суммы страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 102).
Следовательно, взысканию со страховой компанией подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В силу ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, а законом компенсация морального вреда в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме не предусмотрена.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63). Характер спора, объём выполненной представителем работы и степень сложности дела обосновывают разумность понесённых истцом расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оплате оформления доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 4) и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по предъявленным требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грицаенко Владимира Ивановича к Сидоренко Владимиру Викторовичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грицаенко Владимира Ивановича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>