РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ответчика Ворона А.Г., при секретаре Клименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2011 по исковому заявлению Альбова Евгения Владимировича к Ворона Александру Григорьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Альбов Е.В. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко А.Г., Ворона А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается справкой-счетом № <адрес>, оформленной индивидуальным предпринимателем Божко А.Г., которому за оформление справки-счета на указанный автомобиль были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при заключении договора прежним собственником Ворона А.Г. автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВД <адрес>, после чего он на выехал на отдых, однако во время проверки автомобиля сотрудниками ДПС выяснилось, что была изменена маркировка кузова автомобиля, что является существенным недостатком транспортного средства и препятствует его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворона А.Г. и индивидуального предпринимателя Божко А.Г. им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля и денежных средств, уплаченных за оформление справки-счета, однако какого-либо ответа на претензию им получено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ворона А.Г., взыскать с ответчика Ворона А.Г. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Божко А.Г. уплаченные за оформление справки-счета денежные средства в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ворона А.Г., взыскать с ответчика Ворона А.Г. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за оформление справки-счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, основывая свои требования на ст.ст. 309, 393, 475, 476, 483, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 55-56).
На основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Альбова Е.В. к Ворона А.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств передано по подсудности в соответствующий суд Тюменской области (л.д. 67-68).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 82).
В судебном заседании истец Альбов А.В., представитель истца Павелко Н.Г. и третье лицо Божко А.Г. не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 94, 96, 97), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.
В судебном заседании ответчик Ворона А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 нашла в интернете объявление о продаже или обмене автомобиля <данные изъяты>, данное истцом, они созвонились с Альбовым Е.В. и предложили ему в обмен принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> выслав по электронной почте фотографии машины и паспорт транспортного средства. После получения от истца согласия на обмен, они договорились о встрече в <адрес>. Встретившись с истцом ДД.ММ.ГГГГ, они осмотрели автомобили и решили произвести обмен, на его предложение проехать в отделение ГИБДД для оформления документов истец отказался, после чего они обратились к индивидуальному предпринимателю Божко А.Г., где им выписали справки-счета. Обмен автомобилями был произведен без доплаты, денежные средства друг другу они не передавали, договор не заключали, расписки не оформляли. Истец оценил свой автомобиль в <данные изъяты> рублей, с целью не уплачивать налог, а его уговорил оценить автомобиль в <данные изъяты> рублей. Через некоторое время истец обращался к нему с требованием вернуть денежные средства, на что он отказался, поскольку денег за автомобиль не получал. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ через торговую сеть, был поставлен на учет в РЭГ ГИБДДД ОВД по г. Радужный, он периодически проходил технический осмотр транспортного средства, неоднократно выезжал на автомобиле за пределы <адрес>, при этом ни разу при проверке автомобиля не было выявлено каких-либо нарушений, в том числе изменений маркировки кузова. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она является супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ они решили продать автомобиль <данные изъяты>, а она хотела приобрести автомобиль Крайслер. В сети интернет она нашла объявление, созвонилась с Альбовым Е.В., он был согласен произвести обмен, и они договорились о встрече в <адрес>. При встрече они осмотрели машины, при этом истец сверил все номера, в отделение ГИБДД для оформления документов истец ехать отказался, предложив оформить справки-счета у индивидуального предпринимателя Божко А.Г. Оформив справки-счета, они обменялись автомобилями, обмен был произведен без доплаты, денежные средства не передавались и какие-либо расписки не оформлялись.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан Ворона Александр Геннадьевич, между тем, в судебном заседании установлено, что правильным является отчество ответчика Григорьевич, что подтверждается копией паспорта серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д. 111), а также иными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка в указании отчества ответчика.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Ворона А.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было зарегистрировано в РЭГ ГИБДД ОВД г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Божко А.Г. оформлена справка-счет, из которой следует, что Альбов Е.В. приобрел автомобиль, принадлежавший Ворона А.Г., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось уведомление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с выявлением изменения маркировки кузова автомобиля (л.д. 8), которое ответчику вручено не было (л.д. 10-11), в судебном заседании ответчик подтвердил факт обращения к нему истца с требованием расторгнуть договор.
В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически стороны произвели обмен автомобилями, оформив две справки-счета, и данные доводы ответчика подтверждаются копией справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Божко А.Г., из которой следует, что Ворона А.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 110), а также показаниями свидетеля ФИО7, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически стороны произвели мену транспортных средств, оформив сделку как договоры купли-продажи, и данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Альбова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Божко А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д. 16-18, 19-20).
В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на покупателе, то есть истце.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после постановки приобретенного у ответчика транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД УВД г. Миасса было выявлено, что изменена маркировка кузова автомобиля, что препятствует эксплуатации транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком транспортного средства истцу с измененным идентификационным номером.
Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области ФИО8, номер кузова автомобиля <данные изъяты> подвергался перебивке в девятом, десятом и пятнадцатом знаке слева, заводская наклейка изготовлена и установлена кустарным способом, сервисная наклейка с дублирующим номером кузова уничтожена (л.д. 17).
Между тем, указанные сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что изменение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного истцом, имело место до его передачи истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, или по причинам, возникшим до этого момента, ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами не заявлялось.
Доводы искового заявления о том, что истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений о том, что истцу было отказано в проведении регистрационных действий и приобретенный им автомобиль не допускается к участию в дорожном движении в связи с изменением идентификационного номера, истцом суду также не представлено, напротив, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВД г. Миасса.
Кроме этого, как следует из представленных ответчиком документов, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в РЭГ ГИБДД ОВД г. Радужный, с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д. 102, 103), при проведении технического осмотра транспортного средства изменений маркировки транспортного средства выявлено не было (л.д. 104).
При установленных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ответчиком истцу автомобиля, имеющего признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений, которые были произведены до передачи автомобиля истцу, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств у суда не имеется.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи иска в суд и документ об ее уплате, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прилагается к исковому заявлению.
Исковое заявление Альбова Е.В. подлежало оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рубля, при цене иска <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по письменному ходатайству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 57, 58).
Доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела истцом не представлены, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в указанном размере за подачу иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Альбова Евгения Владимировича к Ворона Александру Григорьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Альбова Евгения Владимировича в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>